Судья Демьянова И.Б. Дело № 33-1915 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Толстик О.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе Песковатскова Ю.И. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Песковатсков Ю.И. обратился в суд с иском к Воронцовой Е.Г. об обязании передать незаконно удерживаемый земельный участок площадью 65 кв.м. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 765 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Соседний земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Воронцовой Е.Г. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик снесла забор, расположенный между земельными участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При возведении ответчиком нового забора, истец обнаружил, что размер и конфигурация принадлежащего ему земельного участка изменились, уменьшилась площадь участка. Ответчик самовольно захватила часть земельного участка площадью 65 кв.м., принадлежащего истцу. В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика вернуть ему земельный участок площадью 65 кв.м., отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок Воронцовой Е.Г. в части 65 кв.м., устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, обязать ответчика снести незаконно установленное ограждение. В судебном заседании Песковатсков Ю.И., его представитель поддержали исковые требования. Воронцова Е.Г. иск не признала. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Песковатскова Ю.И. отказано. Не согласившись с решением, Песковатсков Ю.И. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе кассатор ссылается на обстоятельства дела и указывает, что судом не учтено, что правопредшественникам сторон по делу были предоставлены изначально земельные участки одинаковой площади. Указывает, что со стороны ответчика имел место захват части земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается площадью земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Кассатор обращает внимание на то, что факт уменьшения его земельного участка на 65 кв.м. подтверждается представленными им расчетами. Кассатор не соглашается с выводами суда относительно согласования сторонами и подписания акта согласования межевой границы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 218 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и установил, что истец является собственником домовладения и земельного участка площадью 765 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство. Воронцова Е.Г. является собственником домовладения и земельного участка площадью 913 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения. Площадь и границы земельных участков сторон установлены в результате межевания, согласованы пользователями смежных земельных участков, прошли кадастровый учет. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности доводов истца о нарушении границ и площади земельного участка со стороны ответчика. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В материалах дела имеются выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которым [ФИО]4- правопредшественнику истца, предоставляется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв.м., в свою очередь [ФИО]5- правопредшественнику ответчика предоставлялся земельный участок площадью 913 кв.м. По результатам межевания, проведенного сторонами в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 765 кв.м., что на 65 кв.м. превышает площадь, предоставленную ему администрацией Казанского сельского поселения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактическая площадь земельного участка ответчика равна 913 кв.м., что соответствует площади, предоставленной ей органом местного самоуправления. Истец согласился с этой площадью земельного участка, обратившись за государственной регистрацией права собственности на него. Доводы кассатора о том, что прихват части его земельного участка со стороны ответчика подтверждается расчетами, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, пояснениями специалиста. При этом, расчеты выполнены самим Песковатсковым Ю.И. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Песковатскова Ю.И. без удовлетворения. Председательствующий Судьи