Судья: Асташев П.В. Дело № 33-143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2012г. г.Ростов н/Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Рыжанкова В.П. на решение Октябрьского суда г. Ростова н/Д от 14.11.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжанков В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова н/Д, ссылаясь на то, что 02.09.2011г. в рамках исполнительного производства в отношении Рыжанкова В.П. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о согласовании рыночной стоимости автотранспортного средства ... гос.номер ..., с оценочной стоимостью имущества заявитель не согласен, в связи с чем просит отменить указанное постановление и вынести новое постановление на основании оценки, проведенной заявителем.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 14.11.2011г. заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжанков В.П. просит отменить решение суда как незаконное. Ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания нарушены его права на проведение независимой экспертизы, заявленный судье отвод не рассмотрен и не отражен в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рыжанкова В.П. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В рамках данного дела оспорены действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Ростова н/Д находится исполнительное производство №... о взыскании с Рыжанкова В.П. задолженности в сумме ... в пользу Икряновой С.А.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г., с изменениями от 07.02.2011 г.) "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

На основании данных требований судебным приставом-исполнителем 10.08.2011г. наложен арест на автотранспортное средство ..., гос.номер ..., предварительная стоимость данного имущества определена в .... Для проведения оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «...».

Согласно отчету №ОП-3/218 от 30.08.2011г. стоимость автокрана составила ... рублей.

В соответствии с постановлением от 2.09.2011г. о согласовании стоимости арестованного имущества должника, определенная в отчете оценщика стоимость автотранспортного средства ..., в размере ... признана судебным приставом достоверной и соответствующей рыночной стоимости.

Фактически судебный пристав принял отчет, определив стоимость арестованного имущества в ..., данных о том, что представленная сумма оценки не является рыночной и не соответствует действительной стоимости автотранспортного средства, материалы дела не содержат.

Кроме того, из положений п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов исполнительного производства следует, что об оценке имущества заявителю стало известно 7.09.2011г., а с заявлением об оспаривании он обратился только 3.10.2011г.

Пропуск срока установленного ст. 441 ГПК РФ не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для удовлетворения не имеется.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу, судебная коллегия находит возможным оставить без изменения постановленное по делу решение суда.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих деле, отнесено законом на усмотрение суда, кроме того, поскольку имеющееся в материалах дела заключение не вызывает сомнения в достоверности, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Указание в кассационной жалобе на заявленный председательствующему судье отвод признано несостоятельным, поскольку объективными доказательствами данное процессуальное действие не подтверждено. Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2011г. лицам, участвующим в деле, разъяснены права отводов, отводов не заявлено. Протокол судебного заседания от 14.11.2011г. изготовлен 16.11.2011г., замечаний, в соответствии со ст.231 ГПК РФ, сторонами не подано.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебным приставом исполнителем не произведено каких-либо действий нарушающих законных прав и интересов Рыжанкова В.П. и не получено доказательств подтверждающих нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", решение Октябрьского суда г. Ростова н/Д от 14.11.2011г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского суда г. Ростова н/Д от 14.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжанкова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: