Судья Галицкая В.А. Дело № 33-992 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Барановой Н.В., Вялых О.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО ПКФ «Дон-Сплинт» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Геворкян Г.Л. обратился в суд с уточненным иском к ООО «ПКФ «Дон-Сплинт», Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области, третье лицо: ФГУ «Земельная кадастровая палата» об определении порядка пользования земельным участком, определении смежных границ, признании незаконным распоряжения и неправомерными действий, ссылаясь на следующие обстоятельства. Геворкян Г.Л. является собственником складских помещений лит. «В,Г,Л», площадью 312,8 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На этом же земельном участке расположены складские помещения лит. «И,К» общей площадью 99,3 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «ПКФ «Дон-Сплинт». Порядок пользования земельным участком между сособственниками не определялся. Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в собственность Геворкян Г.Л. было передано 82/100 доли нежилых помещений по указанному адресу, в соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен Геворкян Г.Л. в объеме 82/100, связи с чем истец полагает, что имеет право пользования земельным участком в части, занятой под зданием и необходимой для его использования, пропорционально ранее существовавшей доле в праве собственности и в настоящее время соразмерно принадлежащей собственникам объектов недвижимого имущества. Сособственником на спорном земельном участке возведены самовольные строения, в связи с чем при подготовке межевого плана предложен вариант раздела земельного участка без учета соразмерности принадлежащих сторонам и расположенных на участке объектов недвижимого имущества. Распоряжением ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный земельный участок площадью 554 кв.м. разделен на два земельных участка площадью 199 кв.м. и 355 кв.м. и принято решение о расторжении договора аренды с Геворкян Г.Л. Указанным актом и действиями нарушаются права Геворкян Г.Л. как собственника складских помещений и арендатора 82/100 долей земельного участка. Участок, площадью 355 кв.м. недостаточен для нормального использования строений. В результате раздела нарушаются минимально допустимые размеры одного из земельных участков, что противоречит Правилам землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец просил определить порядок пользования земельным участков, определить местоположение границ смежных земельных участков, признать незаконным распоряжение ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о разделе земельного участка, признать незаконными действия Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков. Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отдельное производство выделены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, определении местоположения границ смежных земельных участков. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признав распоряжение ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О разделе земельного участка», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным, в остальной части иска отказал. С данным решением суда не согласился ответчик ООО «ПКФ «Дон-Сплинт», обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает на то, что истец, уточнив исковые требования, выделенные в отдельное производство, изменил основание и предмет иска, что является существенным процессуальным нарушением. По мнению кассатора, суд незаконно рассмотрел требования о признании незаконными действий и распоряжения в исковом порядке. Как указывает кассатор, истец обратился в суд с нарушением трехмесячного срока, установленного для обращения в суд, о восстановлении срока истец не просил, суд незаконно по своей инициативе восстановил указанный срок. Кассатор полагает, что заключение эксперта не может быть принято судом, поскольку эксперт произвел осмотр объектов на месте, фотосъемку, однако суд в определении не обязывал эксперта производить указанные действия, в связи с чем имеет место нарушение ст. 16 ФЗ «О судебно-экспертной деятельности», согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы. Кроме того, осмотр экспертом произведен в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения. По мнению кассатора, суммарная величина погрешности определения площади составляет + - 12 кв.м., что фактически совпадает с площадью, указанной в экспертном заключении, поэтому вывод о том, что размер земельного участка ниже установленного минимального размера для земельных участков, необоснован. Кассатор не согласен с тем, что эксперт при составлении заключения принял сведения о координатах поворотных точек, указанных в проекте фактических границ исследуемого земельного участка, выполненного ООО КС «ДЗС», не обосновав причины, по которым им не принят межевой план № 7432, выполненный ООО «Гео-Макс». Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Геворкяна Г.Л. Сармина Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 36 ЗК РФ, ст. 255 ГПК РФ и исходил из следующего. Судом установлено, что Геворкян Г.Л. является собственником складских помещений площадью 312,8 кв.м., ООО «ПКФ «Дон-Сплинт» - 99,3 кв.м., расположенных на одном земельном участке площадью 554 кв.м., находящемся в муниципальной собственности. Сособственники помещений, желая разделить земельный участок на два самостоятельных, оформили межевой план, в результате чего образованы два участка – 199 кв.м. и 355 кв.м. Поскольку сособственники были согласны с таким вариантом раздела, ДИЗО г. Ростова-на-Дону издало распоряжение о разделе земельного участка. Согласно судебной строительно-технической экспертизе, результаты которой положены в основу решения суда, часть здания лит. «В,Г,Л» со стороны левого фасада, площадью 14,8 кв.м., расположена за межевой границей земельного участка, габариты капитального строения не могут превышать габариты самого земельного участка, однако межевой план № 7432 от 28 мая 2010 года, на основании которого было издано оспариваемое распоряжение, указанных данных не содержит и не согласуется с выводами судебной экспертизы. С учетом этого суд согласился с доводами истца об отсутствии технической возможности разделить земельный участок, внести изменения в распоряжение, поскольку после приведения границ в соответствие с находящимися на нем зданиями размер земельного участка дополнительно уменьшится. Учитывая, что на момент раздела и образования земельных участков размер одного из них был 199 кв.м., т.е. ниже минимального размера предоставления земельных участков 200 кв.м., при осуществлении раздела площадь участка еще более уменьшится. Довод ответчика о применимой погрешности земельного участка, с учетом которой размер земельного участка 199 кв.м. отвечает всем необходимым требованиям, суд отклонил, указав, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора является необходимость переноса границ между участками, что повлечет изменение поворотных точек, которые не могут быть сохранены, так как проходят через здание лит. «В,Г,Л». Судом восстановлен срок на обращение с заявлением в суд, поскольку истец своевременно обратился в суд за защитой своих прав, однако заявление ему было возвращено, вследствие чего истец уточнил требования и вновь обратился в суд. Указанные обстоятельства суд счел уважительными причинами пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд. Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными. Установив, что техническая возможность раздела земельного участка, внесения изменений в оспариваемое распоряжение отсутствует, поскольку после приведения границ в соответствие с находящимися на нем зданиями, земельный участок, размер которого согласно оспариваемого распоряжения ниже минимального размера предоставления земельных участков, дополнительно уменьшится, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону препятствует осуществлению истцом его прав, в связи с чем подлежит отмене. Судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым распоряжением прав истца, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел требования о признании незаконными действий и распоряжения в исковом порядке подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанные требования рассмотрены в порядке, предусмотренном для производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Подлежит отклонению довод жалобы о том, что существенным процессуальным нарушением является изменение оснований и предмета иска в результате уточнения исковых требований, которые были выделены судом в отдельное производство, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения суда, на правильность выводов суда по рассмотренным уточненным требованиям не повлияли. Довод кассатора о нарушении истцом трехмесячного срока, установленного для обращения в суд, о незаконности восстановления судом указанного срока по своей инициативе, является необоснованным и подлежит отклонению. В силу ст. 256 ГПК РФ 1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Из материалов дела следует, что заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. 45 т. 2), судом исследованы и дана надлежащая оценка причинам пропуска истцом срока, которые признаны уважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда о восстановлении срока законными и обоснованными. Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением и необоснованности ссылки суда на экспертное заключение, которое выполнено с нарушением закона, а также несогласие кассатора с выводами суда о том, что после раздела земельного участка на два размер одного из них меньше установленного минимального размера для земельных участков, сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности. Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 2 ФЗ № 353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКФ «Дон-Сплинт»- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: