Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-943 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Вашуркина И.О. в лице представителя Чеснокова В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011г. УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице Юго - Западного банка обратилось в суд с иском к Гогорян Т.А., Гогорян Л.С., Гогорян С.Л., Вашуркину И.Л., 3-е лицу ОАО «Гостиница «Славянская» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, платы за проведение операций по счету, неустойки, возмещения судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между банком и ОАО «Гостиница «Славянская» (далее - Заемщик) заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о переводе долга по договору новации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2009 г., заключенному Кредитором с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 14 832 141,06 долларов США, под 9,6% годовых, на срок до 14.12.2015 г. В обеспечение возвратности кредита ОАО «Гостинца Славянская» по договору №29-10/168 о переводе долга от 31.05.2010г. Банком заключены договоры поручительства: 1. Договор поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2009г., дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010 г., дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2010 г., по условиям которых Гогорян Т.А. (Поручитель 1) обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ОАО «Гостиница Славянская» солидарно в пределах 20% от остатка ссудной задолженности по Кредитному договору (п.1.1 договора поручительства). 2. Договор поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2009г., дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 31.05.2010 г., дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2010г., по условиям которых Гогорян Л.С. (Поручитель 2) обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ОАО «Гостиница Славянская» солидарно в пределах 20% от остатка ссудной задолженности по Кредитному договору (п.1.1 договора поручительства). 3. Договор поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2009г., дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010г., дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2010 г., по условиям которых Гогорян С.Л. (Поручитель 3) обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ОАО «Гостиница Славянская» солидарно в пределах 20% от остатка ссудной задолженности по Кредитному договору (п.1.1 договора поручительства). 4. Договор поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010г. Пунктом 2.1 предусмотрено, что Вашуркин И.О. (Поручитель 4) обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ОАО «Гостиница Славянская», включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Обязательства по кредитному Договору Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику. Заемщик, начиная с марта 2011 года, нарушает условия Договора, допускает просрочку по уплате основного долга, процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 20.07.2011 года задолженность по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010 г. составляет 14 406 752,99 доллара 99 центов, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 005 619,16 долларов, неустойка за просрочку уплаты кредита - 22 614,03 долларов, просроченные проценты за пользование кредитом - 322797,97 долларов, неустойка за просрочку процентов - 3365,84 долларов, срочные проценты - 68 299, 69 долларов, срочная ссудная задолженность - 12 984 056, 29 долларов. С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с Вашуркина И.О. сумму задолженности по договору о переводе долга №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010 г. по состоянию на 20 июля 2011г. в размере, предусмотренном договором поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010г. 14 406 752,99 доллара 99 центов, в том числе с Гогорян Т.А., Гогорян Л.С., Гогорян С.Л. сумму задолженности по договору о переводе долга №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010 г. по состоянию на 20 июля 2010г. в размере 8 393 805,27 долларов, 27 центов: - с Гогорян Т.А. задолженность в размере 20 % от остатка ссудной задолженности по кредитному договору, предусмотренном Договором поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2009г., дополнительным соглашением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010 г., дополнительным соглашением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2010 г.- 2 797 935,09долларов 09 центов; - с Гогорян Л.С. задолженность по договору о переводе долга №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010г. в размере 20 % от остатка ссудной задолженности по кредитному договору, предусмотренном Договором поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2009г., дополнительным соглашением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010 г., дополнительным соглашением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2010 г.- 2 797 935,09долларов 09 центов, - с Гогорян С.Л. задолженность по договору о переводе долга №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010 г. в размере 20 % от остатка ссудной задолженности по кредитному договору, предусмотренном Договором поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН6 от 02.10.2009г., дополнительным соглашением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010 г., дополнительным соглашением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2010 г.- 2 7 97 935,09 долларов 09 центов, а также госпошлину в размере 60000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сердюченко М.Н. требования иска поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика Вашуркина И.О., по доверенности Чесноков В.Е., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ответчики Гогорян Т.А., Гогорян Л.С, Гогорян С.Л. в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица ОАО «Гостиница «Славянская» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, представленном дополнении Вашуркин И.О. в лице представителя Чеснокова В.Е. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению кассатора, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области. Указывает, что поскольку по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиками являются поручители по основному обязательству - Договору о переводе долга №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010г., но при этом правомерность требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному обязательству устанавливается в другом гражданском деле, то рассмотрение настоящего дела было невозможно до разрешения дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного Арбитражным судом Ростовской области. Обращает внимание, что суду были представлены доказательства, подтверждающие, что участниками дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предпринимаются меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, однако, судом данное обстоятельство во внимание не принято. Руководствуясь ст. 575 ГК РФ, указывает, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Учитывая нормы ст.ст. 167,168 ГК РФ считает, что Договор о переводе долга №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010г. является ничтожным. В связи с чем, по мнению кассатора, являются недействительными и обеспечивающие его обязательства, то есть Договор поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010г. между истцом и Вашуркиным И.О. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Вашуркина И.О. по доверенности Товмасяна С.В., представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Сердюченко М.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 140,141, 317,307,309,310, 363 ГК РФ, ст.ст. 56,98 ГПК РФ, исходил того, что Заемщик, начиная с марта 2011 года, нарушает условия Договора, допускает просрочку по уплате основного долга, процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 20.07.2011 года задолженность по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010 г. составляет 14 406 752,99 доллара 99 центов. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены как заемщиком, так и поручителями. В силу действующих норм права, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в долларах США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, из расчета: 14 406 7 52 долларов 99 центов х 30,9693 = 446 167 055,37 руб., где 30,9693 курс ЦБ на 22.11.2011 г. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено, между ОАО «Сбербанк России» в лице Юго - Западного банка и ОАО «Гостиница «Славянская» заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о переводе долга по договору новации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2009 г., заключенному Кредитором с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 14832 141,06 долларов США, под 9,6% годовых, на срок до 14.12.2015 г. Указанным договором предусмотрен порядок погашения кредита. В обеспечение возвратности кредита ОАО «Гостинца Славянская» по договору №2 9-10/168 о переводе долга от 31.05.2010г. Банком заключены договоры поручительства с Гогорян Т.А., Гогорян С.Л., Гогорян Л.С., Вашуркиным И.О. Обязательства по кредитному Договору Банком выполнены в полном объеме. Заемщик, начиная с марта 2011 года, нарушает условия Договора, допускает просрочку по уплате основного долга, процентов за пользование заемными средствами. Так, из материалов дела усматривается, что заемщиком не оплачены платежи в счет погашения основного долга в размере 3,39 процента от размера ссудной задолженности на дату заключения Кредитного договора в первом и втором квартале 2011 года, а также не осуществлялось погашение процентов за пользование кредитом (подтверждается прилагаемыми выписками по ссудным счетам) за период с 15.12.2008 г. по 20.07.2011 г. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ОАО «Гостиница «Славянская» обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. По смыслу ст. 317 ГК РФ, если в денежном обязательстве сумма платежа установлена в иностранной валюте, то подлежащая уплате сумма должна определяться по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ по отношению к рублю на день вынесения решения суда. Разрешая заявленные требования, суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам в их совокупности. Выводы суда полно и подробно изложены в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы о том, что требования о досудебном порядке урегулирования спора имели место быть, судебная коллегия находит необоснованными. Копия искового заявления была направлена ответчикам до назначения дела к судебному разбирательству, в связи с чем ответчики имели возможность выполнить принятые на себя по договору поручительства обязательства в добровольном порядке, что сделано ими не было. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчиков урегулировать спор в досудебном порядке, из материалов дела не усматривается. Ссылки кассатора на необходимость, по мнению ответчика, приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в арбитражном суде о взыскании кредитной задолженности с юридического лица – ОАО «Гостиница «Славянская» либо урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банком предъявлены требования к поручителям – физическим лицам, отвечающим в силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства солидарно с кредитором. Судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени обязательства не исполнены, как следует из пояснений представителей сторон, мировое соглашение не заключено. Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы кассатора о том, что при указанных обстоятельствах перевод долга представляет собой безвозмездное освобождение прежнего должника (ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») от его имущественной обязанности перед кредитором, что является одной из разновидностей дарения. В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса (ч. 2 указанной статьи). В силу ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Исходя из правового анализа указанных норм закона, замена должника, может происходить в силу закона либо на основании договора, который представляет собой соглашение между должником (первоначальным должником) и другим лицом (новым должником), является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора. Правовым основанием договора о переводе долга могут являться различные сделки как безвозмездного, так и возмездного характера, в основе которых лежит обязательственная сделка, но не сам договор о переводе долга, который не зависит от пороков лежащей в ее основании каузальной сделки и является действительным даже при ее отсутствии или недействительности. Поскольку перевод долга влечет правопреемство (замену должника), обязательство первоначального должника переходит к новому в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, а также иные обеспечительные меры. Следствием перевода долга является замена должника в обязательстве, само содержание которого, в том числе правовое положение должника, при этом остается неизменным. Судебная коллегия обращает внимание кассатора на то, что основанием договора о переводе долга является возмездная сделка по предоставлению Банком кредитных денежных средств ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в связи с чем доводы кассатора о безвозмедной основе договора о переводе долга не могут быть признаны законными и обоснованными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). При таких обстоятельствах, доводы кассатора о ничтожности в силу положений ст.ст. 167,168 ГК РФ договора о переводе долга, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда. Не состоятельны доводы дополнительной жалобы кассатора о том, что Вашуркин И.О. предоставил поручительство отвечать перед кредитором только за неисполнение должником обязательств в сроки, предусмотренные п.1.3.1 Договора о переводе долга, в связи с чем, по его мнению, невозможно предъявить к нему требования о досрочном возврате кредита наравне с заемщиком. Исходя из вышеуказанных норм права и оценки доказательств, требование банка о досрочном возврате кредита не влечет прекращение обязательства заемщика по возврату кредита, следовательно, действуют обязательства поручителей, в том числе права и обязанности, предусмотренные ч.2 договора поручительства от 31 мая 2010 года, заключенного Сбербанком с Вашуркиным И.О.., согласно которой поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска. Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права. Кроме того, доводы изложенные в кассационной жалобе существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу. В решении суд отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\Д от 22 ноября оставить без изменения, кассационную жалобу Вашуркина И.О. в лице представителя Чеснокова В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: