Судья Стадникова Н.В. Дело № 33-1185 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И., судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Клочкова А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Чмыхалов С.А. обратился в суд с иском к Клочкову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Ткаченко Р.Н. В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры займа: договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 56000 рублей срок возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 131000 рублей срок возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор займа, заключенный в марте 2009 года на сумму 45000 рублей срок возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец сослался на то, что обязательства по указанным договорам займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика было направлено требование о возврате сумм займа. Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, то истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 232000 рублей в качестве задолженности по договорам займа, 268088 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей 88 копеек. Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года взысканы задолженность в размере 56000 рублей по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность в размере 131000 рублей по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность в размере 45000 рублей по договору займа от марта 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей 88 копеек, а всего 283150 рублей 88 копеек. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4869 рублей 12 копеек. Не согласившись с постановленным решением суда, Клочков А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что задолженность по договорам займа погашена, в связи с чем, взыскание денежных сумм по исполненным договорам займа незаконно. Кроме того, кассатор считает необоснованным вывод суда относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Чмыхалова С.А., Клочкову А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения, суд руководствовался статьями 199, 200, 205, 333, 395, 408, 421, 422, 432, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных сумм по договорам займа перед истцом не исполнены. К данному выводу суд пришел, установив нахождение подлинных долговых документов у займодавца без каких-либо отметок, указывающих на исполнение обязательств по возврату денежных средств. При этом суд указал на то, что ответной стороной не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение его обязательств по договорам займа. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд указал на их неверный расчет истцовой стороной и произвел расчет указанных процентов в соответствии с требованием закона и в соответствии со сроками просрочки неисполненных обязательств. При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил сумму подлежащую взысканию в качестве процентов за пользование денежными средствами по причине их несоразмерности неисполненному обязательству. Суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу иска. При этом суд принял во внимание, что в отношении истца в мае 2009 года возбуждено уголовное дело, по которому долговые расписки по спорным договорам займа были приобщены к материалам дела. Обвинительный приговор в отношении истца вынесен 16.02.2011 года, данный приговор оставлен без изменения определением кассационной инстанцией Ростовского областного суда от 26.04.2011 года. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии объективных причин, лишающих возможности истца на защиту нарушенного права в предусмотренный законом срок, в связи с чем, данные причины пропуска суд признал уважительными. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств. В данном случае правовое значение имели факт передачи денежных средств от займодавца заемщику, а также факт возврата этих средств заемщиком. Факт заключения указанных договоров займа нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о возврате займа. Доводы кассатора об исполнении договоров займа не состоятельны. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно восстановил пропущенный срок исковой давности, поскольку истец был лишен возможности на своевременное обращение в суд, в связи с рассмотрением указанного выше уголовного дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию истца, который в рамках уголовного дела настаивал на том, что ответчик посредством передачи ему средств от вырученного зерна, принадлежащего ООО «Котельниковозернопродукт», возвратил долг истцу. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.10г. № 353 ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочкова А.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судья: