Судья Шкарбаненко Т.Н. Дело № 33-1960 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В. судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М. при секретаре Обориной С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по кассационной жалобе Мищенко В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29.11.2011, УСТАНОВИЛА: Мищенко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по РО Березюк Н.А. от 24.06.2011 о расчете задолженности по алиментам, признании расчета судебного пристава-исполнителя неверным, обязании Батайский городской отдел УФССП РФ по РО привести расчеты по алиментам в соответствие с действующим законодательством, указав на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 13.05.2010 сумма задолженности по алиментам составляла .... 10.12.2010 должником по квитанции произведена частичная оплата существующей задолженности в размере ...., что свидетельствует об остатке суммы задолженности по алиментам, составляющим ... коп., что меньше указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя суммы на ... Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29.11.2011 в удовлетворении жалобы Мищенко В.В. отказано. В кассационной жалобе Мищенко В.В. просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 29.11.2011 отменить. В обоснование доводов жалобы кассатор указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило возможности отстаивать свои интересы, приводить доводы и возражения, а также представлять доказательства относительно существа спора. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 13.05.2010 сумма задолженности по алиментам составляла ... коп. С учетом частичного погашения задолженности по алиментам сумма задолженности составила ... коп. Судебным приставом-исполнителем расчет задолженности произведен за период с января 2004 года по 31.12.2006 на основании справок о доходах. При этом, расчет задолженности за спорный период по месяцам приставом не представлен. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по существу, судом не принято во внимание, что в период с 18.05.2004 по 05.07.2007 Мищенко В.В. не был трудоустроен и состоял на учете в центре занятости. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Мищенко В.В., его представителя, судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ). Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении должника - Мищенко В.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом – исполнителем Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность составила ... В службу судебных приставов Батайского городского отдела УФССП РФ по РО исполнительный лист поступил 21.04.2010. Судебным приставом –исполнителем Батайского городского отдела УФССП РФ по РО Лях Н.А. 13.05.2010 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 09.04.2010 по 13.05.2010, согласно которому сумма задолженности, по состоянию на 13.05.2010 составила .... В последствии, 30.09.2010 судебным приставом –исполнителем Лях Н.А., на основании представленных должником сведений о доходах, вынесено постановление, согласно которому сумма задолженности, по состоянию на 13.05.2010 составила ... 17.12.2010 судебным приставом –исполнителем Батайского городского отдела УФССП РФ по РО Березюк Н.А. на основании полученных сведений о доходах Мищенко В.В., вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности, по состоянию на 13.05.2010 составила .... Указанная сумма задолженности была погашена должником. Взыскатель Мищенко И.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете размера алиментов за период с 2004 г. по 2006г., ссылаясь на наличие иных доходов у должника в указанный период. На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Березюк Н.А. истребованы из УФНС России по Ростовской области сведения о доходах должника и постановлением от 24.06.2011 определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. в сумме ... руб. Копию указанного постановления судебного пристава-исполнителя Мищенко В.В. получил 30.06.2011г. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мищенко В.В. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, уважительных причин его пропуска, суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением, поскольку заявитель получил копию оспариваемого постановления 30.06.2011г., с заявлением в суд обратился 28.09.2011г., то есть по истечению десятидневного срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о наличии у препятствий для обращения в суд в установленный законом срок, заявитель не указал. Оценив обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции установил, что постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по РО Березюк Н.А. от 24.06.2011 вынесено в соответствии с требованиями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании представленных в службу судебных приставов сведений о перечислении денежных средств в счет погашения существовавшей ранее задолженности, периодических платежах по алиментам, а также сведениям о размере доходов за спорный период, представленных УФНС РФ по РО за период с 2004 по 2010 годы. Расчет задолженности по алиментам проверен и признан верным. Доводы кассатора об отсутствии расчета задолженности по алиментам опровергаются материалами дела. Так, судебным приставом –исполнителем Березюк Н.А. произведен расчет задолженности по алиментам, с учетом выплаченных алиментов за период с 2004 года по 2006 год в сумме ... коп, справки о доходах по данным УФНС РФ по РО в сумме ... руб., ? от указанной суммы составляет ... руб., в связи с чем сумма задолженности составила ... коп. Указание Мищенко В.В. на то, что в период с 18.05.2004 по 05.07.2007 он не был трудоустроен и состоял на учете в центре занятости, не ставит под сомнение размер доходов по данным налогового органа. Довод кассатора о том, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены его права, в связи с рассмотрением дела без его участия, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку дело рассмотрено с участием представителя Мищенко В.В. по имеющимся в деле материалам. Как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2011г. представитель Мищенко В.В. сообщила суду о том, что Мищенко В.В. извещен о дне рассмотрения, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось (л.д.90 оборот). Доказательств, свидетельствующих о том, что личное участие должника в судебном заседании могло повлечь принятие иного судебного акта, Мищенко В.В. не представлено. Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Батайского городского суда Ростовской области от 29.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: