Судья Щетинин Д.А. Дело № 33- 1113

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Толстик О.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе Костиной А.И. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.И. обратился в суд с иском к Костиной А.И. о взыскании денежных средств, указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 взял у него в долг денежные средства в размере 2850000 руб., которые обязался вернуть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В подтверждение был составлен договор. В срок [ФИО]3 денежные средства не вернул. Умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследство после его смерти приняла мать Костина А.И.

В судебном заседании представитель истца Фандеев М.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Турилин Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В отношении ответчика и третьего лица Костиной О.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

07.12.2011 года Шолоховский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С данным решением не согласилась Костина А.И., обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд с ином составе судей.

Кассатор ссылается на то, что судом не установлены размер и стоимость наследственного имущества, в объеме которого наследники несут обязательства по долгам наследодателя. Представленный договор займа предусматривает лишь намерение сторон передать деньги, расписки в получении денег нет.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Костиной А.И.- Кравченко В.А., Захарова А.И., его представителя Фандеева М.Ф., пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1142, 1175 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Захаровым А.И. и [ФИО]3. был заключен договор займа на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому [ФИО]3 взял у истца в долг денежные средства в размере 2850000 руб.

Сумма долга возвращена не была, [ФИО]3 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследство после его смерти приняла мать Костина А.И., обратившись с заявлением к нотариусу.

Определяя объем наследственной массы, в пределах которой наследник должен отвечать по долгам наследодателя, суд сослался на решение Лазаревского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе совместно нажитого имущества по иску Костиной О.П., где указан перечень наследственного имущества и его стоимость в размере 10050000 руб.

Суд счел необоснованными доводы представителя ответчика о том, что договор займа не содержит пунктов, которые свидетельствовали о получении [ФИО]3 денежных средств, указав, что пунктом 1.1. договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что денежные [ФИО]3 получены, он обязуется их вернуть в сроки, предусмотренные п.2.1 договора, договор сторонами подписан.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3 ст. 812 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанный [ФИО]3 и Захаровым А.И.

В п.1.1. договора содержится условие о том, что займодавец (Захаров А.И.) передает заемщику ([ФИО]3) беспроцентный кредит на сумму 2850000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок, указанный в п.2.1.

В конце документа имеется приписка «Деньги в сумме, указанной в п.1.1. получил, обязуюсь вернуть в срок, указанный в п.2.1. С условиями договора полностью согласен». При этом, подпись заемщика в расписке отсутствует, в договоре займа не имеется данных о получении [ФИО]3 денежных средств до подписания договора.

Таким образом, договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаключенным по причине безденежности.

Поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2011 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Захарову А.И. к Костиной А.И. о взыскании денежных средств в размере 2850000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи