Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-1834 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Барановой Н.В., Вялых О.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Березиной Л.В. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Березина Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, третьи лица: УВД г. Ростова-на-Дону, Прокуратура Ростовской области, о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла дочь истицы. Березина Л.В. и ее супруг отказались от наследства дочери в виде долей в квартире в пользу внучки М.Е.И., поручив оформить документы зятю М.И.Д. и полагали, что в собственности их внучки находится 7/8 долей квартиры. В 2010 году истице стало известно, что М.И.Д.принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, вместо 1/8 доли как предполагала истица. 11 марта 2011 года Березина Л.В. обратилась к прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону с сообщением о преступлении, совершенном М.И.Д., который как указывает истица, неосновательно обогатился, присвоив себе наследственные доли истицы и Б.В.П. в квартире, оставшейся после смерти их дочери. 18 апреля 2011 года истица получила из ОМ-6 при ОВД по г. Ростову-на-Дону постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2011 года, которое отменено прокурором, должностным лицам ОМ-6 указано устранить допущенные нарушения. 05 мая 2011 года постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону действия прокурора, связанные с рассмотрением заявления Березиной Л.В. о привлечении М.И.Д. к уголовной ответственности, признаны незаконными, суд обязал прокурора устранить допущенные нарушения. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 года удовлетворена жалоба Березиной Л.В. в части бездействий должностных лиц ОМ № 6 по неисполнению постановления прокурора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года. До настоящего времени вопрос о привлечении М.И.Д. к уголовной ответственности не решен, чем, по мнению истицы, нарушаются её права. Истица просит взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб в сумме 625000 рублей, который состоит из стоимости предполагаемых истице и её супругу Б.В.П. долей в квартире в порядке наследования после смерти их дочери, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Березиной Л.В. отказал. С таким решением Березина Л.В. не согласилась, обратилась с кассационной жалобой об отмене решения суда. По мнению кассатора, судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, проигнорированы доводы истцовой стороны, не дана им правовая оценка и не проведен анализ, суд необоснованно оставил без внимания и исследования неоднократные незаконные действия должностных лиц ОМ № 6 при рассмотрении заявления Березиной Л.В. от 11 марта 2011 года, установленные постановлением суда. Кассатор указывает на незаконную длительную волокиту допущенную как правоохранительными органами при рассмотрении заявления от 11 марта 2011 года, так и судом при рассмотрении настоящего дела. Кассатор, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», полагает отказ суда в компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения вреда необоснованным, поскольку в данном случае заявитель может не доказывать наличие вреда, т.к. причинение вреда презюмируется. Кассатор указывает, что по делам об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий, вместе с тем, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушения её прав и свобод. По мнению кассатора, судом проведена ненадлежащая подготовка по делу, не истребован отказной материал проверки по заявлению истицы от 11 марта 2011 года, не определен закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МинФина РФ Кротову М.Н., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. 151, 1069 ГК РФ, и исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтвердивших факт неправомерных действий правоохранительных органов, являющихся основанием для возмещения истице материального и морального вреда за счет казны, доказательств наступления вреда. Судом установлено, что истица обратилась к прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о привлечении М.И.Д. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,165,303 УК РФ, полагая, что М.И.Д. путем мошеннических действий присвоил их с Б.В.П. по 1/8 наследственной доле в праве собственности на квартиру, после смерти их дочери. Постановление ОМ-6 УВД по г. Ростову-на-Дону, которым в возбуждении уголовного дела отказано, 18 апреля 2011 года отменено прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2011 года удовлетворена жалоба Березиной Л.В., признаны незаконными действия прокурора, связанные с не уведомлением заявителя при рассмотрении заявления Березиной Л.В. от 11 марта 2011 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 года удовлетворена жалоба Березиной Л.В. в части бездействий должностных лиц ОМ № 6 по неисполнению постановления прокурора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года. Указанные обстоятельства судом не отнесены к доказательствам причинения вреда. Указанные постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону не свидетельствуют о наличии вины прокурора в причинении материального ущерба и морального вреда истице. Кроме того, постановление от 05 мая 2011 года о признании действий прокурора незаконными отменено в кассационном порядке. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2011 года жалоба Березиной Л.В. на действия (бездействия) должностных лиц при рассмотрении её заявления от 11 марта 2011 года оставлена без удовлетворения. Суд отклонил доводы истицы о причинении ей имущественного и морального вреда бездействиями должностных лиц, которые не разрешили вопрос о привлечении к ответственности М.И.Д. за действия, в результате которых истица и её супруг не вступили в наследственные права после смерти своей дочери, не передали причитающиеся им доли в наследстве своей внучке, поскольку вопрос о привлечении М.И.Д. к уголовной ответственности не разрешен, обстоятельства причинения материального ущерба истице преступлением, не установлены. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая то обстоятельство, что истицей не представлены какие-либо доказательства подтверждающие факт причинения ей материального и морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц правоохранительных органов, которые не разрешили вопрос о привлечении к ответственности М.И.Д. за действия, в результате которых истица и её супруг не вступили в наследственные права после смерти своей дочери, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Березиной Л.В. Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Утверждения кассатора о том, что судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, поскольку судом не дана правовая оценка доводам истцовой стороны, а также доказательствам, подтверждающим нарушения прав и свобод истца, правильности решения суда по существу спора не опровергают и сводятся к переоценке кассатором обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Из обжалуемого решения следует, что все доказательства по делу судом были оценены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылки кассатора на незаконную длительную волокиту, допущенную как правоохранительными органами при рассмотрении заявления от 11 марта 2011 года, так и судом при рассмотрении настоящего дела, а также доводы о проведении судом ненадлежащей подготовки по делу, не являются безусловными основаниями к отмене решения суда, правильности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда не опровергают. Довод кассатора о том, что в данных правоотношениях заявитель может не доказывать наличие вреда, т.к. причинение вреда предполагается, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку направлены на иное толкование и применение кассатором норм действующего законодательства. Остальные доводы жалобы, сводятся к изложению и переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности, являются субъективным мнением о них кассатора, ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Руководствуясь ст.2 ФЗ № 353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: