Судья: Исаев С.Н. дело № 33–1403 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе О., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года, установила: О. обратился в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителей, в котором просил, с учётом уточнения исковых требований: признать действия ответчика, по непредставлению информации относительно представленного кредита по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконными, нарушающими права потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор о предоставлении кредитной карты заключался посредством направления кредитной карты, при этом никакой информации, в т.ч. договора на обслуживания кредитной карты, условий, правил предоставления данной услуги ему как потребителю предоставлено не было, в результате чего, несмотря на его уверенность в погашении задолженности, он числится должником банка. Истец указал, что дважды обращался в банк с запросами о предоставлении необходимых ему документов, однако ответов ему представлено не было, что также нарушает его права потребителя. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор, ссылается на то, что запрошенная им из банка информация не была предоставлена банком в добровольном порядке, а предоставлена лишь по запросу суда и не полностью, тем не менее данные обстоятельства не нашли отражения в решении суда. Кассатор указывает, что банком не представлено документов, подтверждающих направление ответа на запрос в его адрес, при этом из копии ответа усматривается, что полный комплект документов ему направлен не был, причём все запрашиваемые документы не были представлены даже по запросу суда. Кроме того, кассатор ссылается на то, что в копии Заявления-Анкеты был указан Тарифный план 1.3, однако банк произвёл взимание средств по Тарифному плану 1.12, который менее выгоден для потребителя. В кассационной жалобе указывается на неправомерность вывода суда о полной сумме кредита и графике её погашения. Кассатор настаивает на том, что банк нарушил его право потребителя на предоставление информации относительно предоставленной услуги – кредита и причинил ему моральный вред. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Согласно частям 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом первой инстанции установлено, что О. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключили договор о предоставлении кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация, предусмотренная частью 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: сведения о размере кредита, полная сумма кредита, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы, была доведена до О. при заключении договора, что усматривается из подписанного О. соглашения на получение кредитной карты, а иная информация, на которую указывает истец, в частности выписка о движении средств по кредитной карте, дата и сумма вносимых платежей, не может рассматриваться как информация, без которой потребителю не обеспечена возможность правильного выбора приобретаемого им товара. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что О. не доказано причинение ему нравственных и физических страданий и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, а также наличие убытков. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что истец на протяжении двух лет исполнял обязательства по договору, что свидетельствует о предоставленной ему достаточной информации по данной услуге. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. В частности, доводы кассатора о том, что запрошенная им из банка информация не была предоставлена последним в добровольном порядке, а предоставлена лишь по запросу суда и не полностью, а также о том, что банком не представлено документов, подтверждающих направление ответа на запрос в его адрес, при этом из копии ответа усматривается, что полный комплект документов ему направлен, были правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что необходимая для заключения кредитного договора информация была предоставлена при его заключении, а другая информация, на которую ссылается истец, не имеет существенного значения. Ссылка кассатора на то, что в копии Заявления-Анкеты был указан Тарифный план 1.3, однако банк произвёл взимание средств по Тарифному плану 1.12, который менее выгоден для потребителя, подлежит отклонению и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из представленных ответчиком возражений взимание денежных средств производился Банком по тарифному плану 1.3. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: