Судья Карпова Е.В. Дело №33-728 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И. судей Мельник Н.И., Будаева В.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе Вернези Н.Я., Вернези Л.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Спиваков Н.И. обратился в суд с иском к Вернези Н.Я., Вернези Л.Э. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в июне 2007 года между сторонами была достигнута договоренность о передаче ответчикам денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако каких-либо документов подтверждающих передачу денежных средств оформлено не было. Денежные средства были потрачены на приобретение «Сплит систем» для дальнейшей реализации. Однако, «Сплит системы» были похищены, по факту кражи возбуждено уголовное дело. Факт получения денежных средств подтверждается протоколом допроса потерпевшего Вернези Н.Я. от 02 июля 2007 года и протоколом допроса Вернези Л.Э. от 02 июля 2007 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Спивакова Н.И. к Вернези Н.Я., Вернези Л.Э. о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Вернези Н.Я., Вернези Л.Э. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Спиваков Н.И. и его представитель Закаев Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержали. Вернези Л.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Вернези Н.Я. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011 года исковые требования Спивакова Н.И. удовлетворены. Суд взыскал с Вернези Н.Я. в пользу Спивакова Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суд взыскал с Вернези Л.Э. в пользу Спивакова Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суд взыскал с Вернези Н.Я. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суд взыскал с Вернези Л.Э. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В кассационной жалобе Вернези Н.Я., Вернези Л.Э. просят решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд неверно оценил сложившиеся правоотношения, не применил нормы права, подлежащие применению, а также нарушил нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что между сторонами отсутствовали договорные отношение, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24июня 2006 года. Кассатор указывает, что суд не принял во внимание, что на момент передачи денежных средств Спиваков Н.И. и Вернези Н.Я. являлись индивидуальными предпринимателями. Кассатор указывает, что суд неправильно применил нормы ст. ст. 161, 162 ГК РФ. Кроме того, Спиваков Н.и. не представил доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. Кассатор полагает, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания [ФИО]7 и [ФИО]8, поскольку при заключении соглашений об условиях передачи денежных средств указанные лица не присутствовали. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, а также об отложении дела и предоставлении возможности заявления встречного иска. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца – Закаева Д.Ю., действующего по доверенности, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие кассаторов, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 161, 307, 887, 1041, 1102 ГК РФ и исходил из того, что Спиваков Н.И. передал Вернези Н.Я., Вернези Л.Э. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Целью передачи указанных денежных средств было приобретение «Сплит систем» с последующей их реализацией в целях осуществления предпринимательской деятельностью, однако приобретенный товар был похищен, по факту кражи было возбуждено уголовное дело, что подтверждено протоколом допроса от 02 июля 2007 года. Таким образом, суд с учетом того, что Вернези Н.Я., Вернези Л.Э. не представили доказательств о возврате денежных средств Спивакову Н.И., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем суд указал, что доводы ответчиков о том, что между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, отклоняются, поскольку доказательств заключения подобного договора не представлено. Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных доказательств, установил, что ответчики безосновательно получили денежные средства от истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчиков обязательств из неосновательного обогащения, взыскал с ответчиков сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с каждого. При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению надлежащих доказательств того, что истцом переданы денежные средства, на основании договоренности в объединении капитала для конкретных целей - приобретение товара для последующей продажи и получения прибыли, либо указанные денежные средства представлены истцом ответчикам в благотворительных целях (в дар), либо по другим основаниям, лежит на ответчиках. В нарушение указанного положения закона ответчиками не представлено суду убедительных и допустимых доказательств, обосновывающих их возражения против заявленного иска. Так из материалов гражданского дела видно, и судом было установлено, что истцом были переданы ответчикам денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, подтверждается их объяснениями в материалах уголовного дела. Не отрицается ими этот факт и в кассационной жалобе. Однако, они считают эти денежные средства, переданными для совместной деятельности. Каких-либо письменных документов, указывающих на правовые основания передачи денежных средств, наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиками на момент передачи денег, а равно, как предоставление указанного имущества в целях благотворительности, не имеется. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переданные истцом ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в иске о взыскании этих денежных средств как по договору займа, отказано, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача денежных средств в качестве займа расписками не оформлялась. Ответчиками оспаривался факт займа, и они ссылались на то, что денежные средтсва были переданы для конкретных оговоренных сторонами целей. Однако, допустимых доказательств, при новом рассмотрении спора ими представлено не было, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удержания переданной суммы у ответчиков не имеется. Индивидуальными предпринимателями на момент рассмотрения спора являлись только Спиваков Н.И. и Вернези Н.Я. Однако, суд установил, что закупкой товара занимался и Вернези Л.Э., который вместе со своей женой получал денежные средства у истца. Суд также учитывал то обстоятельство, что часть Сплит Систем была реализована ответчиком, часть осталась у него после хищения. Однако, доказательств тому, что в отношении этого имущества, истец имел какую-либо прибыль, не представлено. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, является безосновательным. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, со стороны ответчика представлено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь требованиями ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 6 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вернези Н.Я., Вернези Л.Э.без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда