Судья Асташев П.В. Дело № 33-1735 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «АШАН» Лукьяновой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Тищенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АШАН» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.09.2010г. она приобрела в магазине ООО «АШАН» продукты, в том числе «хлеб сельский» стоимостью 60,95 руб. в котором, в тот же день истица обнаружила останки мыши, а из мякиша хлеба, торчал мышиный хвост. Истица ссылается, что из-за пережитого у нее случился гипертонический кризис, поскольку она является инвалидом 3 группы в связи с заболеванием желудочно-кишечного тракта. Поскольку, случившееся 27.09.2010г. событие подорвало здоровье истицы, она вынуждена была обратиться к врачу, который назначил ей лечение. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. В судебном заседании истец Тищенко Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ответчика ООО «АШАН» Сосунова И.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2011г. исковые требования Тищенко Е.Н. к ООО «АШАН», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АШАН» в пользу Тищенко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «АШАН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей. Не согласившись с решением суда ООО «АШАН», в лице представителя Лукьяновой А.Ю. обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В кассационной жалобе кассатор указывает, что истец обязанность, возложенную на нее Законом «О защите прав потребителей» не исполнила, так как при обнаружении некачественного товара, не обратилась непосредственно к кассатору, а обратилась только лишь 20.01.2011г., то есть по истечении практически четырех месяцев, чем лишила возможности кассатора проверить качество товара путем проведения экспертизы, и исполнить, возложенные на него обязанности Законом «О защите прав потребителей». Однако, суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «АШАН» по доверенности Пестрякову М.А., поддержавшую доводы жалобы, Тищенко Е.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 401, 720 ГК РФ, 13, 15, 19, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и исходил из отсутствия оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных истцом. В соответствии с которыми, 27.09.2010г. истец приобрела в магазине ООО «АШАН» продукты, в том числе «хлеб сельский овальный» по цене 60,95 рублей. 28.09.2010 года истец обратилась с заявлением в Роспотребнадзор, представив кассовый чек, указала, на приобретение хлеба с останками мыши. С аналогичным заявлением истец обратилась в прокуратуру Ростовской области, а 06.10.2010 года к терапевту, который со слов истицы записал, что ухудшение состояния здоровья отмечает в течение 10 дней, связывает со стрессовой ситуацией - обнаружением инородного тела в хлебе - мышиного хвоста, отмечена рвота. По результатам проверки, проведенной по заявлению истца прокуратурой Ростовской области совместно с Роспотребсоюзом, в ООО «Ашан» были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 01.02.2001 года ООО «АШАН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Ко АП РФ. Исследуя материалы проверки, проведенной Роспотребнадзором в ООО «АШАН», с учетом обстоятельств, установленных постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 01.02.2011 года, суд пришел к выводу, что для производства хлеба в ООО «АШАН» используется не только мука, хранящаяся в силосной установке, но и другая мука, хранящаяся с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а также иное сырье помимо муки, которое также хранится с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. Приняв во внимание письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ростовской области в Аксайском районе», в соответствии с которым мероприятия по борьбе с грызунами в ООО «АШАН» проводятся, суд, при наличии совокупности других доказательств, пришел к выводу о наличии возможности появления грызунов в помещении ответчика. Сославшись на отсутствие доказательств, объективно опровергающих доводы истца, указав на предоставление истцом суду засохшего хлеба с инородным телом, упакованным в целлофан, упаковки от хлеба с ценником, подлинника кассового чека, объективно подтверждающих факт приобретения истцом 27.09.2010 года некачественного продукта - хлеба с останками мыши, произведенного ответчиком и приобретенного в магазине ООО «АШАН», суд, установив факт приобретения некачественного хлеба истцом у ответчика, пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между приобретением истцом некачественного товара, произведенного и приобретенного им у ответчика, и причинением истцу нравственных и физических страданий. С учетом тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий суд посчитал необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Доводы кассатора о невыполнении истцом предусмотренной законом, обязанности по предоставлению некачественного товара производителю для проведения экспертизы, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции в решении, вопрос о проведении экспертизы в отношении представленного хлеба на предмет его соответствия «сельскому овальному», производимому ответчиком, а также на наличие в нем останков мыши, обсуждался в ходе судебного разбирательства. Истец против назначения экспертизы не возражала, полагая, что инициатива в ее назначении должна исходить от ответчика, который оспаривает факт приобретения ею у ответчика представленного хлеба. Распределив бремя доказывания, суд указал об отсутствии ходатайства со стороны ответчика о назначении экспертизы в отношении некачественного товара. Таким образом, ссылки кассатора на невозможность проведения экспертизы в отношении некачественного товара, в виду его не предоставления истцом, не состоятельны, поскольку ответчик не лишен был реализовать свое право в суде, однако, таковым не воспользовался. Судебная коллегия не считает возможным согласиться с обоснованностью и убедительностью ссылок кассатора на то, что суд первой инстанции освободил истца от представления любых доказательств, полностью возложив обязанности по доказыванию на ответчика. Распределяя бремя доказывания, суд обоснованно исходил из требований п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе…). Иные доводы кассатора, также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения. Руководствуясь ст.ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «АШАН» Лукьяновой А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: