Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-1743 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М. судей Камышовой Т.В., Берестова В.П. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Загудаевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Загудаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании действий банка неправомерными, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2006г. между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор ………………. о предоставлении кредита путем выдачи пластиковой кредитной карты с предустановленным возобновляемым лимитом …. руб. и открытием лицевого счета………………. Истица указывает, что регулярно погашает кредитную задолженность, по состоянию на 10.07.2011г. общая сумма долга по расчетам банка составляет 102 000 руб.. В целях контроля надлежащего исполнения банком условий договора, истица обратилась к ответчику запросом о совершенных операциях и получила выписку. Истица считает, что из представленной выписки усматриваются условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: ограничение территориальной подсудности; установление комиссии за обслуживание кредита; порядок очередности погашения задолженности; условие, предусматривающее начисление повышенных процентов в случае возникновения просроченной задолженности помимо договорной неустойки в размере 0,5% в день; уступка права требования третьим лицам, передача информации аффилированным лицам банка, контрагентам, иным третьим лицам и т. д.; изменение условий договора в одностороннем порядке; навязывание услуги по страхованию; плата за выдачу кредита и прием наличных денежных средств через кассу банка в счет погашения задолженности; обязательное открытие банковского счета; право банка на безакцептное списание. Истица просила суд признать действия банка о возложении обязанности по оплате комиссий, навязанных дополнительных услуг за обслуживание кредита, годовое обслуживание карты, страховые взносы, погашение кредита через кассу банка, SMS-сервис, обслуживание банковского счета - неправомерными; взыскать с ответчика в ее пользу ………. руб., уплаченные в качестве комиссий за обслуживание кредита, годовое обслуживание карты, страховые взносы, погашение кредита через кассу Банка, SMS-сервис, обслуживание банковского счета; взыскать неустойку на момент вынесения судом решения согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере ….. руб.; неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ……. руб. Истица Загудаева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика - Савин О.Н., исковые требования не признал, заявив о применении срока давности. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 28.11.2011г. постановил решение, которым отказал Загудаевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании действий банка неправомерными, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда. С решением суда не согласилась Загудаева Е.В., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает в жалобе на то, что взимание комиссии не предусмотрено действующим законодательством, противоречит нормам ГК РФ и Закону « О защите прав потребителей». Кассатор обращает внимание на то, что имело место ущемление прав потребителя, которое выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязана банком. Не согласен кассатор с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку договор продолжает действовать и истица узнала о своем нарушенном праве из СМИ. Кассатор считает, что суд не применил положения ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Помимо того, кассатор полагает, что суду следовало применить положения п.3 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе предъявлять требования связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены течении гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Загудаеву Е.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Банком были выполнены свои обязательства, поскольку 27 ноября 2006 года им на расчетный счет истицы были перечислены денежные средства. Таким образом, началом исполнения данного кредитного договора является 27 ноября 2006 года. Истица обратилась в суд с иском 14.09.2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено. Помимо того, истица погасила имеющуюся перед банком задолженность в сумме 103289, 55 рубле, что подтверждается приходным ордером от 18 августа 2011 года. Доводы жалобы о неправомерности действий банка не могут быть приняты во внимание, поскольку в Определении Конституционный Суд РФ от 19 июня 2007 г. N 452-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д.М.И., С.П.М. на нарушение их конституционных прав положениями абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) указал на то, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, кассационная жалоба истца не содержит, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова- на- Дону от 28 ноября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Загудаевой Е.В. без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :