Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-1943 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Барановой Н.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе Лещенко А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Лещенко А.С. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, УФССП РФ по РО, Новочеркасскому городскому отделу УФССП по РО о возмещении материального ущерба в размере 74 839,52 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного незаконными действиями должностных лиц. В обоснование требований истец указала, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены её требования к [ФИО]3 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП и взыскана денежная сумма в размере 68 545 рублей. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования Лещенко А.С. к [ФИО]3 о взыскании процентов по долгу в размере 16 231 рублей. Указанные решения обращены ко взысканию путем предъявления исполнительных листов в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по РО. Однако до настоящего времени указанные решения не исполнены, удержания с должника не производились. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новочеркасска РО исполнительные производства окончены. По мнению истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены ее права. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Лещенко А.С. отказано. Не согласившись с решением, Лещенко А.С. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт бездействия судебного пристава- исполнителя и неисполнение судебного решения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до настоящего времени, факт необоснованного окончания судебным приставом исполнительного производства. Кассатор указывает, что судом не дана правовая оценка материалам прокурорской проверки, а также протесту на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмены как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора Рогалева С.Н., представителя Управления ФССП по Ростовской области Цепина А.А., представителя Минфина РФ в лице УФК по РО Кротову М.Н., пришла к выводам об отсутствии основания для отмены решения суда. Постанавливая решение суд, руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств. Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Лещенко А.С. с [ФИО]3 взыскан материальный ущерб в размере 68545 руб., также решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Лещенко А.С, взысканы проценты на сумму долга в размере 16231 руб. Исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства. За весь период нахождения исполнительных листов на исполнении в службе судебных приставов в пользу истца взыскана сумма 2910 руб. 59 коп. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительные производства были окончены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на постановления об окончании исполнительного производства прокуратурой г.Новочеркасска принесен. На основании протеста прокуратуры, постановления об окончании исполнительного производства были отменены, исполнительные производства вновь возбуждены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности доводов истца о причинении ей вреда бездействием судебного пристава- исполнителя, в связи с отсутствием причинно- следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей и данным фактом. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Положения вышеуказанных норм права устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наличие состава правонарушения, наступление вреда, противоправность поведения, наличие причинно- следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассатора о том, что факт причинения ей ущерба подтверждается протестом прокуратуры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку судом дана надлежащая оценка этим обстоятельствам, отсутствие средств и имущества у должника не может являться основанием для взыскания присужденной суммы со службы судебных приставов – исполнителей за счет средств казны РФ. Подобная оценка дана в п.2 определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года №376-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова В.А. и Квасовой С.А. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст. 91 Федерального закона Об исполнительном производстве. Доводы жалобы, не содержат указания на существенное нарушение норм материального и процессуального закона, влекущего в силу ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда, в связи с чем подлежат отклонению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещенко А.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи