Судья: [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: [ФИО]3 судей: [ФИО]4, [ФИО]5 при секретаре: [ФИО]6, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]5 гражданское дело по кассационной жалобе [ФИО]7 на решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]7 обратилась в суд с иском к [ФИО]17, [ФИО]8, Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права собственности на строения литеры: «Б» жилой дом, «Б1» жилая пристройка, «б1» коридор, «б2» коридор, «п/б» погреб, «Я» сарай, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что вступившим в законную силу решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен выдел принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 3/4 доли домовладения, расположенного по указанному выше адресу, и определен порядок пользования земельным участком между собственниками указанного домовладения. Спорные строения разделу не подлежали, так как не были узаконены, они были возведены в период времени с 1967г по 1982г, когда собственниками вышеуказанного домовладения являлись правопредшественики сторон по делу. Указывает, что в 2003г она приобрела ? долей домовладения со всеми расположенными в его границах объектами недвижимого имущества и является правопреемницей [ФИО]10, принимавшей участие в возведении спорных строений. [ФИО]8 не признала предъявленный к ней иск, со своей стороны обратилась со встречным иском к [ФИО]7, [ФИО]17, Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о признании права собственности на данные строения и перераспределении долей. Ссылается на то, что согласно определенному решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА порядку пользования земельным участком, самовольно возведенные спорные строения: литер «Б», «Б1», «б1», «б2» оказались расположены на выделенном ей участке. Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ней и [ФИО]17 было признано право собственности на служебную пристройку с погребом литеры «д1, п/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» с перераспределением долей в праве собственности в домовладении, однако запись в ЕГРП на основании судебного решения не произведена. Указывает, что в декабре 1972г она и супруг с согласия свекрови поселились в строении литер «Б», которое на то время представляло собой летнюю кухню, своими силами и средствами пристроили вместо тамбура помещения «б1» и «б2», а в 1976 году они с мужем также построили помещение «Б1», площадью 17,8 кв.м. В спорных строениях никто кроме семьи [ФИО]1 никогда не проживал, они провели газ, установили в уже существовавшем печном очаге отопительную форсунку, в настоящее время с ней заключен договор на обслуживание газового оборудования. [ФИО]7 же, купив долю в домовладении, приняла в собственность квартиру по фактически сложившемуся порядку пользования, выходящую на фасад домовладения. [ФИО]7 в удовлетворении встречного иска просила отказать. [ФИО]19 в судебном заседании иск [ФИО]7 не признал, исковые требования [ФИО]8 признал в полном объёме. В отношении Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]7 отказано. Встречный иск [ФИО]8 к [ФИО]7, [ФИО]17, Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворен. Суд признал за [ФИО]8 право собственности на жилой дом литер «Б, Б1,б2, п/Б», площадью всех частей здания 38,40 кв.м., общей площадью 33,10 кв.м., в том жилой 33,10 кв.м., и на сарай литер «Я», площадью 6,30 кв.м. В кассационной жалобе [ФИО]7 просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в 1966г [ФИО]9 подарила ? доли своей дочери [ФИО]10, правопредшественницы [ФИО]7 Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что жилой дом литер»Д» возводился [ФИО]9 на средства в том числе на средства [ФИО]10 Материалы инвентарно-правового дела содержат документы о том, что строительные материалы приобретала [ФИО]10 [ФИО]9 продала ? долю домовладения [ФИО]1. И поэтому спорные строения не могли быть возведены [ФИО]8 или [ФИО]1, что следует из показаний свидетеля [ФИО]11 Показания свидетелей [ФИО]8, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15 не должны быть приняты во внимание, так они не проживали в домовладении и им неизвестны обстоятельства возведения спорных строений, и к тому же они противоречивы. Достоверными являются показания единственного свидетеля [ФИО]16, пояснившего, что [ФИО]10 пользовалась пристройкой литер «Б» до 1989г, что противоречит выводам суда. Суд необоснованно принял во внимание доводы [ФИО]8, не заявившей о своих правах на спорные строения при разделе домовладения в июне 2009г, сославшись на трудное материальное положение. Кассатор считает, что принятие судом признания иска [ФИО]8 ответчиком [ФИО]17 с учетом его пояснений об обстоятельствах возведения строений, не может служит основанием для удовлетворения требований [ФИО]8, так как [ФИО]17 в силу возраста (родился в 70-х годах 20 века) не мог быть очевидцем происшедших тогда событий. Кроме того, [ФИО]8 не представила доказательств того, что якобы произведенная ей реконструкция была осуществлена с разрешения другого собственника – [ФИО]10, которой принадлежало 3/4 доли, [ФИО]8 и ее супруг собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлись, она стала собственницей в 2004 году, и то только в отношении 1/8 доли. Суд сослался на то, что правопредшественики сторон пользовались раздельными строениями лит. «И» летняя кухня и лит. «Б» летняя кухня, однако строение лит. «И» находилось в общей долевой собственности. Также суд не указал о праве на земельный участок домовладения, где расположены спорные постройки, и не разрешил требования [ФИО]8 о перераспределении долей. Проверив материалы дела, выслушав [ФИО]7, её представителя по доверенности – [ФИО]18, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как усматривается из решения суда и материалов дела, по правовым документам домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности [ФИО]7 – 3/4 доли в праве, [ФИО]8 – 1/8 доля в праве, [ФИО]17 – 1/8 доля в праве. Согласно представленных суду данных технической инвентаризации домовладение состоит из жилого дома литер «Б», 1967 года постройки (саманные, облиц. кирпичом), литер «Б1»-1976 года постройки (шлакоблочные, облиц.кирпичом), «б1»-1968 года (планкованные, облиц.кирпичом), «б2» -1988 года постройки (кирпичные), «п/Б» - 1967 года постройки, всего литер «Б,Б 1,61,62» общей площадью 33,10 кв.м., а также из жилого дома литер «Д,Д1,Д2,п/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», 1964 года постройки, общей площадью 70,20 кв.м., летней кухни литер «И», 1982 года постройки, площадью 14,40 кв.м., сарая литер «Я», 1976 года постройки, площадью 6,3 кв.м. На спорные строения литер «Б», литер «Б1», литер «б1», литер «б2», литер «п/Б» разрешительные документы не предъявлены. Вступившими в законную силу решениями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком. Регистрация прав сособственников домовладения на основании судебных решений не произведена, общая долевая собственность не прекращена. По техническому паспорту спорные строения входили в состав домовладения, однако являясь самовольно возведенными, не подлежали разделу. Как установлено судом, летняя кухня литер «Б» перешла в фактическое пользование [ФИО]1 (правопредшественник [ФИО]8), в то время как [ФИО]10 (правопредшественник [ФИО]7) не пользовалась этим строением, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. В 1976г изменилось назначение строения лит. «Б» с нежилого на жилое. В период с 1972г по 1992г [ФИО]8 и члены её семьи пользовались спорными строениями, несли затраты по его содержанию и улучшали его техническое состояние (пристроили литеры «Б1», «б2», обложили кирпичом, настелили пол, поменяли крышу, провели отопление). Спорные строения соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы. Установив указанные обстоятельства на основании результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств по делу в их совокупности, а также заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд со ссылкой на ст.222 ГК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности, доказанности исковых требований [ФИО]8 Давая критическую оценку доводам [ФИО]7 об участии в строительстве спорных построек её правопредшественника [ФИО]10, суд посчитал, что достоверных доказательств этим доводам суду не представлено. При этом, только то обстоятельство, что [ФИО]7 приобрела долю в праве в общей долевой собственности на домовладение не может при указанном выше положении способствовать возникновению у неё права собственности на спорные строения. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные спорные правоотношения сторон. Суд разрешил спор в соответствии с положениями ст.ст. 195,56,57 ГПК РФ – на основании предоставленных сторонами доказательств, исследованных в суде, дав им должную правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности, законности и обоснованности решения суда. Так, доводы кассатора о подтвержденности факта строительства [ФИО]10 жилого дома литер «Д» решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и материалами инвентарно-правового дела, не заслуживают внимания, так как они не имеют отношения к возведению спорных строений (на тот момент времени в виде лит.лит.«Б», «п\Б» 1967 года постройки). Утверждения кассатора о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей [ФИО]8 - [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, которые не проживали в домовладении и не могли знать, кто возводил спорные строения, при том, что данные ими показания противоречивы, а достоверными являются показания единственного свидетеля [ФИО]16, пояснившего, что [ФИО]10 пользовалась пристройкой литер «Б» до 1989г, не могут послужить основанием для отмены решения суда. Эти утверждения сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции. При этом, непроживание свидетелей в самом домовладении не означает, что им не могут быть известны обстоятельства возведения строений. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, подтвердившим позицию и доводы [ФИО]8, не имеется. Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание доводы [ФИО]8, не заявившей о своих правах на спорные строения при разделе домовладения в июне 2009г, сославшись на трудное материальное положение, подлежит отклонению, поскольку оно не имеет правового значения. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов кассатора о том, что принятие судом признания иска [ФИО]8 ответчиком [ФИО]17 с учетом его пояснений об обстоятельствах возведения строений, не может служить основанием для удовлетворения требований [ФИО]8, так как [ФИО]17 в силу возраста (родился в 70-х годах 20 века) не мог быть очевидцем происшедших тогда событий. [ФИО]17, как ответчик по делу, в силу ст.ст. 35,38,173 ГПК РФ, с учетом имеющейся информации об обстоятельствах возведения строений, вправе выразить своё правовое отношение к предъявленным к нему исковым требованиям, в том числе и путем их признания. Доводы кассационной жалобы относительно того, что [ФИО]8 не представила доказательств того, что на произведенную ею реконструкцию получено разрешение другого собственника – [ФИО]10(3/4 доли), а она стала собственницей 1/8 доли домовладения в только в 2004 году, не могут быть приняты во внимание. Так, спорные строения с момента их возведения, в период последующей реконструкции и до рассмотрения спора судом являются самовольно возведенными, в установленном законом порядке неузаконенными. Правопредшественник [ФИО]7 - [ФИО]10 не давала официального согласия на реконструкцию строений (производилась самовольно), вместе с тем, с её стороны не предъявлялось и никаких претензий к [ФИО]8 в связи с этим. При этом, момент перехода права собственности к [ФИО]8 на долю в праве общей долевой собственности домовладения, по смыслу ст. 222 ГК РФ не может являться юридически значимым обстоятельством. Довод кассационной жалобы о неуказании судом о праве на земельный участок домовладения, где расположены спорные постройки, носит формальный характер. Содержащиеся в деле материалы правового и технического характера, вступившие в законную силу решения судов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми рассмотрены споры об определении порядка пользования земельным участком домовладения, участие администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в деле в качестве ответчика, свидетельствуют о нахождении земельного участка у совладельцев домовладения на праве бессрочного пользования. И только неуказание в решении суда об этом не может повлечь его отмены. Довод кассатора о неразрешении судом требований [ФИО]8 о перераспределении долей, подлежит отклонению. Вопрос перераспределения долей в домовладении с учетом настоящего судебного решения (при условии вступления его в силу) возможно рассмотреть позднее в порядке достижения общего согласия сторон с обращением в регистрирующий орган или при наличии разногласий – в судебном порядке. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]7 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: