Судья Усенко Н.В. Дело № 33-1884 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Барановой Н.В., Вялых О.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Романенко В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» обратилось в суд с уточненным иском к Романенко В.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены автомобиля, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 декабря 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 605 945 рублей под 13 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля Tayota Camri. В обеспечение кредитного договора 24 декабря 2007 стороны заключили договор залога транспортного средства. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, денежные средства в погашение кредита ответчиком перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа. По состоянию на 30 мая 2011 г. задолженность по кредитному договору составила 199355,07 рублей, из них: 2230,12 рублей. - задолженность по уплате просроченных процентов; 127975,73 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 68095,10 рублей - пени за просроченные выплаты по основному долгу; 1054,12 рублей - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5187,10 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив стоимость залогового имущества 642000 рублей. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 134205,85 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3884,12 рублей, обратил взыскание на заложенное транспортное средство, определив его начальную продажную стоимость в сумме 642000 рублей. С таким решением Романенко В.Н. не согласился, обратился с кассационной жалобой об отмене решения суда. Кассатор указывает, что доводы истца о наличии задолженности необоснованны, ответчик выплатил банку за период с 25 декабря 2007 года по 31 августа 2011 года в счет погашения задолженности по кредиту 735080 рублей, то есть необходимую сумму оплатил на 3,5 месяца раньше положенного срока. О досрочном внесении денежных средств банк был неоднократно проинформирован претензионными письмами. Кассатор не согласен с расчетом истца, согласно которому при просрочке погашения кредита поступающие суммы в первую очередь списывались в счет штрафных санкций, в обоснование своих доводов ссылается на ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, является незаконным и не подлежит применению. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора Солнцева А.В., представителя банка Довгополую О.И., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 807, 809, 810, 819, 333, 334, 348 ГК РФ и исходил из того, что нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло свое полное подтверждение, требования банка о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество не противоречат условиям договора и соответствует требованиям закона. Судом установлено, что на основании кредитного договора ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Романенко В.Н. кредит в сумме 605945 рублей, сроком на 36 месяцев, под 13 % годовых для приобретения автомобиля. Порядок возврата кредита установлен договором, срок оплаты кредита и процентов согласован сторонами в графике. Банк выполнил свои обязательства, перечислил сумму кредита за транспортное средство. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога транспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, возврат денежных средств в погашение кредита осуществлял несвоевременно. Проверив расчет истца, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 199355,07 рублей, суд признал его соответствующим закону, арифметически верным, в связи с чем, положил в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности. Размер пени за просрочку основного долга в сумме 68095,10 рублей, а также за просрочку процентов в сумме 1054,12 рублей, суд счел явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил их, соответственно до 3500 рублей и 500 рублей. Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел заключение об актуализации стоимости заложенного имущества, согласно которому клиент скрывается от сотрудников банка, место нахождения автомобиля неизвестно, стоимость автомобиля определена исходя из предположения, что транспортное средство находится в рабочем состоянии, без внутренних и внешних повреждений. Способ реализации транспортного средства определен путем продажи с публичных торгов. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, и установив то, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, а также то, что соответствующие условия договора по своему содержанию не противоречат требованиям закона и существу залога как способа обеспечения исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав сумму долга по кредитному договору (включая основной долг, проценты и пени) с должника, обратив взыскание на заложенное имущество и определив способ реализации и цену заложенного имущества. Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Доводы кассатора о том, что в целом сумму задолженности по кредиту он оплатил досрочно, не согласен с действиями банка по первоочередному списанию штрафных санкций за допущенные ответчиком просрочки погашения кредита, а также что условие договора, предусматривающее погашение неустойки ранее требований о погашении основного долга является незаконным и не подлежит применению, поскольку противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ в системном толковании с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ № 141 от 20 октября 2010 года и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Вместе с тем, правила указанной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение как процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так и неустойки (пени), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке. В соответствии с п. 4.2.7 кредитного договора от 24 декабря 2007 года, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком. Согласно п.7.2. при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С учетом положений вышеуказанных норм права, принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, диспозитивных условий кредитного договора, согласно которым заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде пени, судебная коллегия полагает доводы кассатора о незаконности первоочередного списания штрафных санкций необоснованными и подлежащими отклонению. Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованности и правильности судебного решения и не являются законными основаниями для его отмены. Руководствуясь ст. 2 ФЗ № 353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: