Судья Вялых О.Г. Дело №33-932

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационным жалобам Вороновой Л.П., Рубановой Н.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Рубанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Вороновой М.П., Воронову Г.Н., третьи лица нотариус Соловьева Г.В., Воронова Л.П. о расторжении договора дарения.

В обоснование требований указала, что 20 июня 2011 года между ее матерью - Вороновой М.П. и ее братом Вороновым Г.Н. был заключен договор дарения 2/3 доли домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица считает, что поскольку спорное домовладение было приобретено на денежные средства, полученные от продажи Вороновой М.П. принадлежащего ей домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то спорный договор дарения является недействительным.

Домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строилось за счет личных средств ее матери, полученных от продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором истица проживала вместе с матерью будучи несовершеннолетней. Вновь построенный дом был оформлен на мужа ее матери [ФИО]6 (отчима истицы), после смерти которого в наследство вступили мать и ее двое сыновей от этого брака – Воронов Г.Н. и [ФИО]8 Кроме того, истица указала, что после смерти [ФИО]6 супружеская доля Вороновой М.П. не была установлена, следовательно истица лишилась своего права на наследство, при заключении договора дарения, ответчики не учли мнение истца и внучки Вороновой Л.П., отец которой [ФИО]8 умер и его доля в порядке наследования перешла Вороновой М.П.

Истица просила суд расторгнуть договор дарения от 20 июня 2001 года 2/3 доли домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между [ФИО]10 и [ФИО]7

Рубанова Н.Н. и ее представитель Лаптанович Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Воронова М.П. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Воронова Г.Н. – Ильенко М.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал.

Воронова Л.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]3 отказано.

Суд взыскал с Рубановой Н.Н. в пользу Воронова Г.Н. судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В кассационной жалобе Воронова Л.П. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что отец Вороновой Л.П. - [ФИО]8 получил 1/3 доли на спорное домовладение после смерти [ФИО]6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, [ФИО]5 имела право претендовать на наследство, однако об этом [ФИО]5 стало известно только в настоящее время, в связи с чем срок исковой давности для принятия наследства может быть восстановлен.

В кассационной жалобе Рубанова Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление, поданное Вороновой Л.П. было оставлено без рассмотрения, однако судом был сделан вывод о том, что 2/3 доли принадлежат дарителю на основании свидетельства о праве на наследство. Однако, данное свидетельство было выдано незаконно, что следует из искового заявления поданного Вороновой Л.П. Кассатор указывает, что от причитающейся Вороновой Л.П. по закону наследственной доли она не отказывалась.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Воронова Г.Н. – Ильенко М.М., действующего на основании доверенности, обсудив заявленное по электронной почте ходатайство представителя Вороновой М.П. – Лаптанович Л.Н. об отложении рассмотрения жалобы, и отказав в удовлетворении этого ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 155, 156, 450, 572, 574, 578 ГК РФ и исходил из того, что 20 июня 2001 года между Вороновой М.П. и Вороновым Г.Н. был заключен договор дарения 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд с учетом того, что Рубанова Н.Н. не является стороной оспариваемой сделки, договор купли-продажи домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 1967 года не оспаривался, вступление в право наследства после смерти Воронова Н.Г. его наследниками не оспорено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Рубанова Н.Н. оспаривает договор дарения 2/3 долей домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 20 июня 2001г между ее матерью Вороновой М.П. и Вороновым Г.Н. – сыном.

Таким образом, истица не является стороной договора дарения, не является правопреемником матери, и не вправе ставить вопрос о его расторжении. Сама мать, как следует из материалов дела, уже оспаривала этот договор, и в удовлетворении иска ей было отказано.

Доводы кассатора о том, что она проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который принадлежал ее матери на праве собственности, и она имела право пользования этим домом в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем денежные средства, полученные от реализации этого дома и вложенные в строительство спорного дома, правового значения не имеют. Из материалов дела следует, что спорное домовладение было построено в период брака Вороновой М.П. и Воронова Н.Г. После смерти мужа Воронова М.П. вместе с сыновьями – Вороновым Г.Н. и [ФИО]8 вступили в наследство, и ими были получены свидетельства о праве на 1/3 долю домовладения в порядке наследования по закону. После смерти сына [ФИО]8 Воронова М.П. стала наследницей по закону и его доли, а впоследствии распорядилась принадлежащими ей 2/3 долями в спорном домовладении, подарив их сыну Воронову Г.Н.

Ни права Воронова Н.Г., ни прав Вороновой М.П. не оспорены в установленном законом порядке, поэтому она вправе была распорядиться принадлежащими ей долями в домовладении, заключив договор дарения с сыном.

Доводы жалобы о том, что не были учтены интересы Вороновой Л.П., которая является дочерью погибшего [ФИО]8 и была несовершеннолетней на день его гибели, то эти доводы к рассматриваемому спору отношения не имеют. Воронова Л.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Никаких самостоятельных требований ею заявлено не было, а поэтому суд и рассмотрел спор в пределах заявленных требований. Из текста договора дарения следует (л.д.28), что 1/3 долю Воронова М.П. получила после смерти своего сына еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Эти права никем не оспорены. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь требованиями ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 2 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Рубановой Н.Н., Вороновой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда