Судья: Сенковенко Е.В. дело № 33–1398 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе П.С., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года, установила: П.С. обратилась в суд с иском к П.А.П. о признании не имеющим права наследования имущества после смерти П.А., отстранении его от наследства, ссылаясь на то, что она и П.А.П. являются внуками П.А., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни П.А. проживала с П.А.П. в одном домовладении, жаловалась ей на то, что он нигде не работал и высказывал в её адрес угрозы, ничем ей не помогал, забирал у неё все денежные средства, настаивал на оформлении прав на домовладение, заставляя посещать её необходимые инстанции. В связи с чем, истица считает, что П.А.П. должен быть отстранён от наследования завещанному ему имущества. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. П.С. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение. По мнению кассатора, суд дал неправильное толкование положениям ст. 1117 ГК РФ, поскольку нормы данной статьи не требуют обязательного наличия вступившего в силу судебного акта для признания лиц недостойными наследниками. Кассатор ссылается на обстоятельства, указывающие на недостойность наследника П.А.П., а также на то, что данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом. Судебная коллегия, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Судом первой инстанции установлено, П.А., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составила завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в т.ч. домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещала П.А.П. Данное завещание не отменено, не изменено и в судебном порядке не признано недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истицы о совершении ответчиком умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. Указанный вывод суда является правильным, судебная коллегия с ним соглашается. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчик должен быть признан недостойным наследником, истицей не представлено. Выводы суда о недоказанности иска мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых она основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными. При этом умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства. В процессе судебного разбирательства по делу истицей в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и признания П.А.П. недостойным наследником. Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав кассатора, как стороны в процессе, гарантированных ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Утверждения кассатора о неправильном толковании при применении положений ст. 1117 ГК РФ, что по её мнению, повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм права. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: