Судья Величко Е.В. Дело № 33-1749 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А,М. судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе ООО «Виктория Плюс» в лице директора Шабановой Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Панченко В.Д., Акимова Т.И., Сергеева Н.П., Носачева Л.Д. обратились в суд с иском к ООО «Виктория Плюс» о взыскании убытков, причиненных невозвращением имущества. В обоснование заявленных требований указали, что 04.10.2007 г. с ними был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По условиям договора, его срок действия был определен до 04.10.2014 г. и недвижимое имущество передано арендатору в аренду для его использования в коммерческих целях - в качестве предприятия общественного питания развлекательного типа - кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». ООО «Виктория Плюс» обязанность по уплате арендной платы исполняло ненадлежащим образом, а с июня 2009 г. перестало вносить плату полностью. Как указано в иске, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2010г. договор аренды нежилого помещения - части отдельно стоящего здания литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 04.10.2007г. между Панченко В.Д., Акимовой Т.И., Носачевой Л.Д., Сергеевой Н.П., с одной стороны, и ООО «Виктория Плюс», с другой стороны - расторгнут; суд обязал ООО «Виктория Плюс» освободить занимаемые нежилые помещения; взыскал с ООО «Виктория Плюс» задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.12.2007 г. (с марта 2009 г. по октябрь 2010 г) в сумме 5 325 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140820 руб. 80 коп. пропорционально их долям в праве собственности на нежилое помещение. 17 марта 2011 г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г Ростова-на-Дону от 30.09.2010 г. оставлено без изменения. Также истец указывает, что 03.06.2011г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды нежилого помещения от 04.10.2007г. расторгнут, однако до настоящего времени помещение ответчиком не освобождено Задолженность по арендной плате ООО «Виктория Плюс» за период с 01.10.2010г. по 30.06.2011 г. составляет 2700000 рублей, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность ответчик не погашает. Требование от 09 июня 2011 г. № б/н о возврате арендатором имущества и о внесении арендной платы в связи с прекращением договора аренды в сумме 2400000 рублей в срок до 15.06.2011 г. ответчик добровольно не исполнил. В этой связи истцы просили суд взыскать с ООО «Виктория Плюс» задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 г по 17.08.2011 г в пользу каждого истца, в соответствии с долей в праве собственности на нежилое помещение, переданное в аренду, а именно: в пользу Панченко В.Д. в размере 1806 900 руб.; в пользу Носачевой Л.Д. в размере 697400 руб.; в пользу Акимовой Т.И. 412100 руб.; в пользу Сергеевой Н.П. в размере 253600 руб.; за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцы также просили взыскать с ООО «Вектор-Плюс» проценты в размере: в пользу Панченко В.Д. - 58344 руб. 96 коп ; в пользу Носачевой Л.Д. в размере 22519 руб. 11 коп.; в пользу Акимовой Т.И. в размере 13306 руб. 75 коп.; в пользу Сергеевой Н.П. в размере 8188 руб. 77 коп.; за неисполнении решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2010г. также просили взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере: Панченко В.Д. - 212 670 руб. 57 коп., Носачевой Л.Д. - 82083 руб. 38 коп; Акимовой Т.И. - 48503руб. 81 коп., Сергеевой Н.П. - 29848 руб. 50 коп.. В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Вектор Плюс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2011г. суд исковые требования Панченко В.Д., Акимовой Т.И., Сергеевой Н.П., Носачевой Л.Д. к ООО «Виктория Плюс» о взыскании убытков, причиненных невозвращением имущества, удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Виктория Плюс» задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 г по 17.08.2011г. в пользу Панченко В.Д. в размере 1806 900 руб. ; в пользу Носачевой Л.Д. в размере 697400 руб. в пользу Акимовой Т.И. - 412 100 руб., в пользу Сергеевой Н.П. в размере 253 600 руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с длительным невозвращением имущества в пользу Панченко В.Д. - 58 344 руб. 96 коп. в пользу Носачевой Л.Д. - 22 519 руб. 11 коп., в пользу Акимовой Т.И. - 13 306 руб. 75 коп.,в пользу Сергеевой Н.П. - 8188 руб.77 коп; а всего: в пользу Панченко В.Д. - 1 865 244 руб. 90 коп и сумму госпошлины в размере 23 455 руб. 66 коп, сумму 1 888 700 руб. 50 коп ; в пользу Носачевой Л.Д. - 719919 руб. 11 коп ; в пользу Акимовой Т.И. - 425 406 руб. 75 коп. ; в пользу Сергеевой Н.П. - 261788 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал. Взыскал с ООО «Виктория Плюс» госпошлину в местный бюджет в размере 1106 руб. 13 коп. Не согласившись с решением суда, ООО «Виктория плюс» в лице директора Шабановой Л. обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения данного дела. Рассмотрением заявления в его отсутствие суд существенно нарушил его законные права и интересы, в частности, на участие в судебном заседании, предоставление возражений на заявление. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Панченко В.Д., Носачевой Л.Д., Акимовой Т.И., Сергеевой Н.П. в лице представителя по доверенности Прусаковой М.Г., представителя ООО «Виктория Плюс» по доверенности Молчановой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 208,395,622 ГК РФ, исходил из того, что ООО «Виктория Плюс» после расторжения договора аренды решением суда освободило арендованное помещение только 17.08.2011г., в связи с чем пришел к выводу, что за период с 01.10.2010г. по 17.08.2011г. с ответчика подлежит взысканию арендная плата – 300000руб. в месяц, согласно договора аренды. При этом, по мнению суда, уклонение ответчика от освобождения помещения, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, в связи с расторжением договора аренды, а также уклонение от уплаты арендной платы является законным основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов. Дав оценку представленному истцами расчету суммы процентов, а также расчету задолженности по арендной плате, суд признал его верным. Рассматривая требования иска в части взыскания процентов, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 РФ в связи с длительным неисполнением решения суда не имеется. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Как установлено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2010 г. договор аренды нежилого помещения - части отдельно стоящего здания литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 04 октября 2007 г. между Панченко В.Д., Акимовой Т.И., Носачевой Л.Д., Сергеевой Н.П., с одной стороны, и ООО «Виктория Плюс», с другой стороны - расторгнут; ООО «Виктория Плюс» обязано освободить занимаемые нежилые помещения. 17 марта 2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г Ростова-на-Дону от 30 сентября 2010 г. оставлено без изменения. 03 июня 2011г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РО договор аренды нежилого помещения от 04.10.2007г. расторгнут. Однако до 17.08.2011 года помещение ответчиком не освобождалось. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истцов следует взыскать за период с 01.10.2010г. по 17.08.2011г. задолженность по арендной плате соразмерно доле каждого из истцов в праве собственности на спорное помещение. Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно определил размер процентов и период, с которого они подлежали взысканию, а именно - с 01.10.2010г. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, принимая во внимание положения п. 1 ст. 395 ГК РФ о том, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, учитывая, что такое неправомерное удержание имело место быть. Расчет процентов проверен судебной коллегией, является арифметически правильным. Между тем, по мнению судебной коллегии, правомерен вывод суда относительно отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с длительным неисполнением решения суда. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, статьей 28 ГПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности уведомлением о вручении повестки о рассмотрении дела, назначенного на 07.12.2011 года в 15.00, повестка была вручена представителю общества 24 ноября 2011 года ( л.д.107). Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства, остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку судом не установлено нарушение прав кассатора. Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает. Руководствуясь ст.ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Виктория Плюс» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: