Судья Балабейкина Р.И. Дело № 33-2090 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Хейло И.Ф. Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В. При секретаре: Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круду Михаила Георгиевича к филиалу № 19 г.Шахты Федерального Государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» об изменении процента утраты профессиональной трудоспособности, по кассационной жалобе Круду М.Г. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29.11.2011 г., Заслушав доклад судьи Баташевой М.В. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Круду М.Г. обратился с иском к филиалу № 19 г.Шахты Федерального Государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» (далее филиалу № 19 ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области) об изменении процента утраты профессиональной трудоспособности, указав, что ответчиком 21.05.1997 года истцу установлена вторая группа инвалидности и 70% утраты профессиональной трудоспособности. Истец полагает, что фактическая утрата трудоспособности составляет 100%, просит суд обязать ответчика - филиал № 19 ФГУ МСЭ по Ростовской области г.Шахты установить ему утрату трудоспособности 100% с 21.05.1997 года. По мнению истца, согласно реабилитационной карте ему вообще противопоказан труд, в связи с чем, он с выводами медико-социальной экспертизы об установлении ему 70% утраты профессиональной трудоспособности не согласен, так как после наступления страхового случая он полностью утратил способность к выполнению трудовых функций по своей должности. При этом истец ссылается на статью 3 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании». На основании изложенного истец и просил суд обязать ответчика установить ему утрату профессиональной трудоспособности 100% с 21 мая 1997 года в связи с полученным профессиональным заболеванием -«радикуломиелопатия» в период работы на шахте «Ростовская» ОАО «Гуковуголь» в должности подземного электрослесаря. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Алексашина А.Н., который требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленный иск. Представитель ответчика иск не признала. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29.11.2011 г. Круду Михаилу Георгиевичу в удовлетворении иска к филиалу №19 г.Шахты Федерального Государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» об изменении процента утраты профессиональной трудоспособности отказано. Истец с данным решением не согласился и обжаловал его в кассационном порядке, как постановленное с нарушением норм материального права. Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд формально подошел к рассмотрению дела, не установил все обстоятельства имеющие значением для дела. По мнению кассатора, им были представлены достаточные доказательства того, что он полностью утратил профессиональную трудоспособность, ответчик согласился с тем, что истец не может выполнять свою профессиональную деятельность и ему не могут быть созданы специальные производственные условия. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности необходимо, чтобы пострадавший полностью утратил способность к осуществлению любых видов профессиональной деятельности. Кассатор полагает, что данное утверждение противоречит п. 19 Постановления Пленума В.С. РФ от 10.03.2011г. №2. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 года № 56, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. и исходил из того, что для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности необходимо, чтобы пострадавший в результате несчастного случая на производстве полностью утратил способность к осуществлению любых видов профессиональной деятельности, а не только возможность исполнять те должностные обязанности, которые были на него возложены по трудовому договору. Суд установил, что, согласно имеющимся в материалах дела документам, а также результатам проведенной по делу экспертизы, оспариваемое заключение МСЭ от 28.07.2008г. является законным. Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: - вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (п. 14), вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90 процентов (п. 15), вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40 до 60 процентов (п. 16), вследствие незначительного нарушения функций организма - от 10 до 30 процентов (п. 17). Определение степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом выраженности нарушений функций организма установлено Правилами. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях. Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 названного Закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Таким образом, законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества. Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности. Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 Закона, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 г. N 56. В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и с учетом положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. Между тем, в материалах дела имеется заключение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО», из заключение экспертов которой следует, что Круду М.Г. обоснованно установлена 2 группа инвалидности с утратой 70 % профессиональной трудоспособности бессрочно, при этом способность к трудовой деятельности установлена с ограничением 2 степени, что означает возможность выполнения им трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или с помощью других лиц. При этом, под специальными условиями понимается организация работы, при которой устанавливается сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе и т.п.. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для установления истцу 100 % утраты профессиональной трудоспособности. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам про правилам ст.67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства. Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Круду М.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: