Судья Величко Е.В. Дело № 33-1741 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М. судей Камышовой Т.В., Берестова В.П. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Шмаиловой Н.Ю., Ермаковой - Сосновской Н.И., Мкртчан Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Шмаилова Н.Ю., Ермакова - Сосновская Н.И., Мкртчан Г.А. обратились в суд с иском к ООО «Элита-Сервис», Болибок М.М., Бочарову А.В., Бочаровой Г.Б., Логвиненко М.В., Немчицкому А.Э., Шевчук Е.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров на управление общим имуществом в многоквартирном доме. В иске указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ……………, что согласно протокола от 26.03.2010г. внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу …………………………проводимого в форме заочного голосования в период с 11.02.2010г. по 22.03.2010г. способ управления многоквартирным домом был выбран - управление УК ООО «Элита-Сервис». Истцы полагают, что заключенные договора на управление общим имущество многоквартирного дома являются ничтожными сделками на основании ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и ст. 168 ГК РФ, так как основанием для заключения таких договоров является выбор собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании одного конкретного способа управления многоквартирным домом, что все существенные условия договора управления многоквартирным домом обсуждаются и определяются собственниками на общем собрании. Договора должны заключаются на определенных, на общем собрании собственников условиях, обязательных для всех собственников. Вместе с тем, при заключении ответчиками договоров указанная процедура была грубо нарушена, поскольку существенные условия заключенных договоров управления многоквартирным домом по ………………… не были предметом обсуждения на каком-либо общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем, заключенные договора не соответствуют требованиям закона, поэтому являются ничтожными. Истцы указывают, что заключенные ответчиками договора управления многоквартирным домом нарушают права и законные интересы истцов, поскольку истцы не принимали участие в обсуждении существенных условий заключенных договоров. Истцы обращают внимание на то, что вопрос об определении способа управления домом на общем собрание собственников многоквартирного дома …………………не выносился и такого решения собственниками многоквартирного дома не принималось, поскольку с момента передачи застройщиком квартир в собственность дольщикам в 2006 году в доме было организовано Товарищество собственников жилья «……………», которое до настоящего времени является единственным управляющим органом в многоквартирном доме, по ул…………… В судебном заседании истцы Шмаилова Н.Ю., Ермакова-Сосновская Н.И., Мкртчян Г.А., представитель истцов адвокат Потапова Ю.М поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика - ООО «Элита-Сервис» исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требования. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Болибок М.М., Бочаров А.В., Бочарова Г.Б., Лигвиненко М.В., Немчицкий А.Э., Шевчук Е.В., которые исковые требования признали, представив суд соответствующее заявление. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2011г. Шмаиловой Н.Ю., Ермаковой - Сосновской Н.И., Мкртчан Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эдита-Сервис» Болибок М.М., Бочарову А.В., Бочаровой Г.Б., Логвиненко М.В., Немчицкому А.Э., Шевчук Е.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров на управление общим имуществом в многоквартирном доме. Не согласившись с решением суда, Шмаилова Н.Ю., Ермакова - Сосновская Н.И., Мкртчан Г.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению кассаторов, УК «Элита-Сервис», заключив оспариваемые договоры с ответчиками, нарушила права истцов, поскольку вопреки нормам действующего законодательства существенные условия данных договоров не были вынесены на рассмотрение общего собрания собственников дома, в связи с чем, кассаторы были лишены законного права участвовать в определении цены договора, размера платы за содержание и ремонт общего имущества, которую они будут нести. Кроме того, кассаторы, указали, что такой способ управления домом, как управление управляющей организацией не был выбран на общем собрании собственников. Кассаторы не согласны с выводом суда о том, что заключенные с ответчиками договора не порождают правовых последствий для истцов, что оспариваемые договора являются законными. Кассаторы обращаю внимание на то, что необходимость обжалования протокола общего собрания от 26 марта 2010 отсутствует, поскольку в данном протоколе в данном протоколе вопрос об определении способа управления домом вообще не обсуждался. Как не обсуждался и вопрос об определении существенных условий оспариваемых договоров. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шмаиловой Н.Ю., Ермаковой - Сосновской Н.И., Мкртчан Г.А. по ордеру от 09.02.2012 года Потапову Ю.М., представителя ООО «Элита – Сервис» по доверенности от 21.03.2011 года Ким Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 45,161,162 ЖК РФ и исходил из того, что способ управления многоквартирным домом по …………………….. - управляющей компанией ООО «Элита-Сервис» - выбран собственниками жилых помещений дома в установленном законном порядке. Решение собственников не обжаловано и не отменено, в связи с чем, доводы истцов о том, что управляющая компания ООО «Элита «Сервис» не является управляющей компанией многоквартирного дома и не имеет права на заключение с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома договоров на управление многоквартирным домом являются незаконными и не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Суд обоснованно принял во внимание то, что истцами решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул.М.Горького 123/67,представленный протокол от 26.03.2010г., в установленном законном порядке не было обжаловано. Как установлено судом, стороны по договору - собственники жилых помещений - Болибок М.М., Бочаров А.В., Бочарова Г.Б., Лигвиненко М.В., Немчицкий А.Э., Шевчук Е.В. договора не обжаловали и не расторгли их в установленном законном порядке. Суд правильно указал на то, что по договорам управления многоквартирным домом, заключенным между ответчиками, правовые последствия для истцов не наступают и не могут наступить, поскольку договор является двухсторенней сделкой и влечет возникновение прав и обязанностей только для сторон договора. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из содержания данных норм следует, что сделка может быть признана недействительной (ничтожной) только в случае, если ее совершением нарушены права других лиц. Материалы дела не содержат и суду кассационной инстанции не представлено доказательств того, что оспариваемые договора нарушают законные права истцов и не соответствуют требованиям закона. Суд в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ не принял, признание ответчиками иска, правильно мотивировав тем, что признание иска противоречит закону, так как, заключенными договорами права истцов не нарушаются. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова- на- Дону от 7 декабря 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.