Судья Данченко Р.А. Дело № 33-1226 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Берестова В.П. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Важениной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Важенина Ю.В. обратилась в суд с иском к Кочетовой В.Ф. о взыскании суммы задатка, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.06.2009г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения с земельным участком (договор задатка), находящегося по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Задаток в размере 10.000.000 рублей был уплачен ею 15.06.2009г., что подтверждается подписью ответчика в получении денежных средств в договоре. Не позднее 01.11.2009г. по условиям договора должна была состояться сделка по купле-продаже указанного домовладения с земельным участком. Узнав о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, поскольку не были готовы все документы, указанные в п.п. 14, 15 договора, без которых невозможно подписание договора купли-продажи, 14.07.2011г. истицей было направлено Кочетовой В.Ф. требование о возвращении задатка. Однако, ответчик денежную сумму не выплатила и не дала ответа на указанное требование. На основании изложенного Важенина Ю.В. просила суд взыскать с Кочетовой В.Ф. в ее пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи домовладения с земельным участком (договор задатка) в размере 10000000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу затраты на представителя по договору в сумме 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины просила возложить на ответчика. Кочетова В.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Важениной Ю.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи домовладения с земельным участком от 15.06.2009г. и признании недействительной записи о получении ею денежных средств в сумме 10000000 рублей от Важениной Ю.В. по указанному договору. Однако, в настоящем судебном заседании Кочетова В.Ф. от заявленного встречного иска отказалась, просила суд производство по встречному иску прекратить. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011г. производство по делу по иску Важениной Ю.В. к Кочетовой В.Ф. о взыскании суммы задатка, судебных расходов; по встречному иску Кочетовой В.Ф. к Важениной Ю.В. о признании предварительного договора и записи о получении денежных средств недействительными в части встречного иска - прекращено. В судебном заседании представитель истца Важениной Ю.В. - Авраменко Н.Б., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Важенина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без ее участия. В судебном заседании представитель ответчика Кочетовои В.Ф. - Стрижкова О.В., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным. Ответчик Кочетова В.Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без ее участия. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011г. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Важенина Ю.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению кассатора, показания свидетелей, а также представленная видеозапись не являются бесспорным доказательством фиктивности заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи. Просит учесть, что уплаченная сумма в размере 10000000руб. является задатком, а не авансом. Учитывая, что неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры было допущено стороной, получившей задаток, т. е. продавцом Кочетовой В.Ф., на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ существует ее обязанность уплатить покупателю Важениной Ю.В. сумму задатка. Вывод является основанным на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что договоры аренды, заключенные между К.и В. не доказывают договорных отношений между истицей и ответчиком и сумма, уплаченная по договору, не может быть учтена как арендная плата. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Важениной Ю.В. по доверенности Авраменко Н.Б., представителя Кочетовой В.Ф. по доверенности Стрижкову О.В., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 380,429,445 ГК РФ, ст.ст. 56,67,69, 98,100 ГПК РФ, исходил из следующего. В своем исковом заявлении и в судебном заседании истец ставит требование о взыскании именно суммы задатка в размере 10 000 000 рублей. Поскольку соглашение о задатке требует обязательной письменной формы, а сторонами указанные требования не выполнены, то суд счел возможным признать данную денежную сумму уплаченной в качестве аванса. Вместе с тем, согласно распечатки аудиозаписи, исследованной судом, истец Важенина Ю. В. сама указывает на то, что данный предварительный договор был составлен для необходимости оформления ипотечного кредита в банке и являлся подтверждением ее платежеспособности перед банком. Никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец имела намерение реально приобрести в собственность спорное домовладение с земельным участком и о фактической передаче ответчику указанной денежной суммы в качестве авансового платежа, суду не представлено. При этом суд отметил, что предварительный договор купли-продажи спорного домовладения с земельным участком был составлен 15.06.2009г. В данном договоре был установлен срок для заключения основного договора купли-продажи - не позднее 01.11.2009г. Однако, с наступлением установленной даты заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости и до настоящего времени ни одна из сторон не потребовала от другой стороны заключения основного договора. За прошедший период времени истец Важенина Ю.В. не заявляла никаких требований к ответчику Кочетовой В.Ф. о заключении основного договора, либо о расторжении данного предварительного договора. С учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей и пояснений сторон, суд счел возможным принять во внимание пояснения представителя ответчика о том, что предварительный договор Кочетовой В.Ф. хотя и подписывался, однако его подписание было связано не с фактическим исполнением и наступлением соответствующих последствий, а носило формальный характер и имело целью показать финансовое положение истца при получении кредита. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не доказаны в судебном заседании, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как установлено, в п. 19 данного предварительного договора указано, что ответчик Кочетова В.Ф. получила 10 000 000руб. от истца Важениной Ю.В. При разрешении настоящего спора, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истицы о том, что уплаченная ею денежная сумма фактически является задатком. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Как усматривается из материалов дела, письменного соглашения о задатке между сторонами по делу не заключалось, истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что внесенная по договору сумма является задатком. Судом была дана надлежащая оценка пояснениям сторон, показаниям свидетелей, другим указанным в решении суда доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, обоснован вывод суда о том, что все действия лиц, участвующих в заключении предварительного договора, не были направлены на фактическое исполнение предварительного договора и не свидетельствуют о намерениях его исполнить. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Ссылки кассатора на то, что ответчица собственноручно подписала договор и расписалась в получении денежных средств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были исследованы судом первой инстанции, данным доводам была дана оценка с учетом всех представленных доказательств в совокупности. Не состоятельны доводы Важениной Ю.В. о том, что ею была уплачена ответчице на основании предварительного договора сумма в размере 10000000 рублей в качестве задатка, а не аванса, поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, в связи с недоказанностью получения Кочетовой В.Ф. указанной денежной суммы от Важениной Ю.В. Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что хотя предварительный договор и подписывался Кочетовой В.Ф., однако его подписание было связано не с фактическим исполнением и наступлений соответствующих последствий, а носило формальный характер и имело целью показать финансовое положение истца при получении ипотеки. При таких обстоятельствах, суждения о том, является ли указанная истицей сумма задатком либо авансом, не имеют правового значения. Доводы жалобы кассатора не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права. Приведенные судом мотивы об отказе в удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Важениной Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: