КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Ч., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года, установила: К., Л.Л., Л.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу К. сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на экспертизу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с Ч. в пользу Л.Л. и Л.А. денежную компенсацию морального вреда по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого. В обоснование исковых требований истцы, сослались на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с их участием, произошедшего по вине Ч., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», автомобилю К. были причинены механические повреждения, а пассажирам Л.Л. и Л.А. – вред здоровью. Истцы указывают, что страховщик до настоящего времени не перечислил денежные средства, а также не направил уведомление о причинах невыплаты страхового возмещения. При этом К. ссылается на то, что страховая выплата по подсчётам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА занижена и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта. Определением суда первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на надлежащего ОАО СГ «МСК». В судебном заседании Ч. и его представитель возражали против удовлетворения требований. В отношении ОАО СГ «МСК», а также Л.А. и Л.Л. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу К. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страхового возмещения; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойки; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по оплате услуг представителя; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по уплате государственной пошлины; с Ч. в пользу Л.Л. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Лешан А.С. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С решением не согласился Ч., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на то, что собственник автомобиля К. не заявила к нему каких-либо требований, не имеет к нему претензий. Кассатор также ссылается на то, что Л.А. и Л.Л. получили различной тяжести вред здоровью, при этом заявляя к нему одинаковые требования, что суд первой инстанции не принял во внимание. Кроме того, кассатор указывает на то, что суд не принял во внимание его тяжёлое материальное положение, а также на то, что он не нарушал правил дорожного движения, был введён в заблуждение инспектором ГИБДД. Судебная коллегия, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения. В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 20 минут в районе пересечения с/т «Мирный» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ч. и «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а также был причинён вред здоровью пассажирам автомобиля «ВАЗ 21150» Л.А. и Л.Л. Как установлено судом первой инстанции указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ч., что подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ч. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» на основании полиса ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правопреемником которого стала ОАО СГ «МСК». Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому сумма ущерба автомобиля К. составляет 78688 рублей 25 копеек. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Исходя из данного законодательного положения, суд правильно взыскал в пользу истицы вышеуказанный ущерб с ОАО СГ «МСК» в пределах суммы страхового возмещения. Удовлетворяя исковые требования К. в части взыскания неустойки за 216 дней просрочки исполнения обязательства, суд руководствовался п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при неисполнении обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему и указал, что заявление истицы о выплате страхового возмещения было получено ОАО СГ «МСК» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Рассматривая и удовлетворяя исковые требования Л.А. и Л.Л. о возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 323, 1099, 1079 ГК РФ и исходил из того, что Л.А. и Л.Л. имеют право предъявить соответствующее требование к Ч. как к владельцу источника повышенной опасности, лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл разную степень и характер полученных истцами повреждений. Кроме того, суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустил при этом нарушений норм материального и процессуального права. Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. В частности, ссылка кассатора на то, что собственник автомобиля К. не заявила к нему каких-либо требований, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не имеет правового значения, не влияет на правомерность удовлетворения требований пассажиров автомобиля Л.А. и Л.Л., возникших в результате причинения им вреда Ч. Довод кассатора о том, что Л.А. и Л.Л. получили различной тяжести вред здоровью, при этом заявляя к нему одинаковые требования, что суд первой инстанции не принял во внимание, опровергается материалами дела, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание его тяжёлое материальное положение, а также на то, что он не нарушал правил дорожного движения, а был введён в заблуждение инспектором ГИБДД, являются субъективным мнением Ч. и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: