Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]2 Р Е Д Е Л Е Н И Е ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего [ФИО]3 судей: Барановой Н.В., [ФИО]4 при секретаре: [ФИО]5 заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по [ФИО]2 жалобе [ФИО]9 на решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, У С Т А Н О В И Л А : [ФИО]6 обратилась с иском к внуку [ФИО]9, после неоднократных уточнений, просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное ответчику нотариусом [ФИО]7, запись в реестре нотариуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на имущество [ФИО]12, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительным в 1\2 части размера наследуемой доли в праве собственности на целое домовладение, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Н., расположенное на земельном участке размером 634 кв.м., на котором расположены: жилой дом лит. «А» планкованный обложен кирпичом, общеполезной площадью 39,7 кв.м.; в том числе жилой площадью 31,2 кв.м., два сарая лит. «Ж» тесовый, лит. «Е» кирпичный, теплица лит. «Г» шлаконаливная, вход в теплицу лит. «г» шлаконаливной, душ, лит. «Т» тесовый, уборная лит. «З» -тесовая, заборы смешанные, сливная яма кирпичная. Также истица просила суд признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 39,7 кв.м., в т.ч. жилой - 11,2 кв.м., сарай лит. «Е», площадью 9,1 кв.м., теплицу лит. «Г» площадью 12,8 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ответчика до 1\2 доли в праве общей долевой собственности в этих объектах недвижимости. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в суде первой и [ФИО]2 инстанции сумме 30 000руб. Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении иска, применен срок исковой давности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Представитель ответчика [ФИО]8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск [ФИО]6 удовлетворен в полном объеме в части признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и в части признания права собственности. Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешены требования в части взыскания судебных расходов. Суд взыскал с [ФИО]9 в пользу [ФИО]6 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части отказал. [ФИО]9 не согласился с указанным решением, обратился с [ФИО]2 жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Кассатор считает, что суд, при вынесении обжалуемого решения суда, нарушил нормы материального и процессуального права. Не принял во внимание, что истица не обращалась к нотариусу с заявлением о выделе ее супружеской доли из наследственного имущества. Кассатор считает, что в феврале 2002 года он на законных основаниях в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на домовладение, в течение 10 лет нес бремя его содержания. Кассатор считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица у нотариуса написала отказ от причитающейся ей доли наследства, ей было известно, что [ФИО]9 вступает в наследство на целое домовладение. Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Пролетарского райсуда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданского дела по иску [ФИО]6 от 2004г. По мнению кассатора, наличие иска в суде в 2004 году свидетельствует о том, что [ФИО]6 достоверно было известно с указанного времени о зарегистрированном праве собственности на спорное домовладение за [ФИО]9, однако [ФИО]6 не обращалась в какие-либо органы с заявлением о нарушении ее права. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов [ФИО]2 жалобы, выслушав объяснения представителей [ФИО]6-[ФИО]10, действующего по ордеру, [ФИО]11, действующего по доверенности,судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постанавливая решение по делу, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица вступила в брак с [ФИО]12. Александровский стансовет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]12 удостоверение о праве собственности на домовладение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Ал. по ул. Н.. [ФИО]12, являясь титульным собственником, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировал право на указанный объект в БТИ. Согласно сведениям технического паспорта домовладения, составленного МУПТИиОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, домовладение состояло из жилого дома лит. А,А1,a2 общей площадью 39,7 кв.м., в т.ч. жилой 31,2 кв.м. и надворных строений. При жизни [ФИО]12 составил нотариально удостоверенное завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому завещал всё свое имущество [ФИО]6, а в случае её смерти или непринятии ею наследства, внуку [ФИО]9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]12 умер. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти супруга - [ФИО]12, в пользу наследника по завещанию [ФИО]9 Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 приобрел право на целое домовладение, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ул. Н. Суд руководствовался положениями ст.ст. 1150, 1158, 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ и пришел к выводу, что в состав наследственного имущества после смерти [ФИО]12 должно было войти не всё домовладение, а только1/2 доля. Суд принял во внимание, что истица после смерти мужа составила нотариальный отказ только от наследственного имущества, но не от своей супружеской доли. Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными, а доводы кассатора, подлежащими отклонению в связи со следующим. В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов. Как было установлено судом, в состав наследственного имущества после смерти [ФИО]12 должно было войти не всё домовладение, а только1/2 доля. Истица после смерти мужа составила нотариальный отказ только от наследственного имущества, но не от своей супружеской доли. Таким образом, при совершении нотариального отказа истица распорядилась только своей наследственной долей и не отказывалась от 1/2 части, принадлежащей ей по закону. Однако свидетельство о праве собственности на имя ответчика было выдано на все домовладение. Кроме того, несмотря на принятие ответчиком наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истица пользовалась и по настоящее время пользуется наравне с ответчиком спорным домовладением, и никаких действий со стороны ответчика воспрепятствовать ей в этом не установлено. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истица является пожилым и юридически неграмотным человеком, а также не представления ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истица знала о переходе к последнему права собственности на все домовладение, судебная коллегия признает выводы суда об отсутствии оснований для признания истицей пропустившей срок исковой давности и в применении соответствующий последствий обоснованными, а доводы кассатора подлежащими отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 7.12. 2011г. оставить без изменения, [ФИО]2 жалобу [ФИО]9 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: