Судья Шевлюга Е.П. Дело № 33-911/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Толстика О.В., Вялых О.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по кассационной жалобе Лебедева А.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Миллеровского района Ростовской области о восстановлении срока для постановки на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий и относящегося к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, как относящегося к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и обязании Администрации Миллеровского района включить в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В обоснование заявленных исковых требований Лебедев А.В. ссылается на то, что он относится к категории лиц, из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Его мать – [ФИО]9. была лишена родительских прав, и его опекуном назначена его бабушка – [ФИО]10 02.06.2010 года истец прочитал в газете «Наш край» статью «О жилье для детей-сирот», из которой ему стало известно, что он имеет право на помощь государства в предоставлении жилья по договору найма после постановки на жилищный учет в возрасте от 18 до 23 лет. Администрация Миллеровского городского поселения отказала истцу о включении его в льготный список по обеспечению жилыми помещениями категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как за ним числится 1/5 доли двухкомнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Администрация Ростовской области в лице начальника управления реализации социальных жилищных программ Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства на обращение Лебедева А.В. сообщила следующее, что ему необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении срока постановки на учет в качестве нуждающегося в обеспечением жилым помещением как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как ему исполнилось 26 лет. Причиной несвоевременного обращения истца по данному факту в органы местного самоуправления стало то, что он не знал о своем праве на предоставление жилья во внеочередном порядке, а органы опеки и попечительства не выполнили своих обязанностей по защите его прав. 01 ноября 2011 года Миллеровский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал Лебедеву А.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований. Не согласившись с решением суда, Лебедев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что достижение им 23-летнего возраста не лишает его возможности пользоваться гарантиями, предоставленными ФЗ от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», так как суд не учел тот факт, что кассатор с 1987 года стоит на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В обоснование своей позиции кассатор также ссылается на то, что суд не в полном объеме дал оценку доводам истца о признании пропущенного срока обращения за защитой нарушенного права уважительным. Администрация Миллеровского района представила свои возражения на кассационную жалобу Лебедева А.В., в которых просит решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения Лебедева А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. При принятии решения суд, основываясь на том, что реализация права на предоставление жилья ограничена достижением 23 лет и носит заявительный характер, установив, что истец обратился к ответчику с заявлением об обеспечении жилья в возрасте 25 лет, пришел к выводу об отсутствии у него оснований (права) на обеспечение жильем вне очереди. При этом, суд учитывал отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении жилья как ребенку-сироте до достижения им 23х летнего возраста (до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.). Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления Лебедеву А.В. срока для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий суд, приняв во внимание отсутствие у истца права на обеспечение жильем, посчитал, что основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия отмечает, что ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» был опубликован в «Российской газете» 27 декабря 1996 года, в связи с чем, истец не был лишен возможности с ним ознакомиться, а потому суд обоснованно отклонил его доводы относительно того, что он узнал о наличии у него соответствующего права лишь в 2010 году Доводы кассационной жалобы о том, что о полагающейся ему квартире истец узнал только в 2010г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, реализация права на получения жилья детьми сиротами законодательно ограничена достижением 23 лет и возможности восстановления или продления данного срока закон не предусматривает. Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миллеровского районного суда ростовской области от 01 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: