Судья Жерноклеева А.В. Дело №33- 2041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 февраля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П.судей Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Музыка Н.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 22 ноября 2011 г.

установила:

Музыка Н.П. обратилась в суд с иском к Бабичевой С.В. и Бабичеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, ссылаясь на то, что несовершеннолетний сын ответчиков тайно похитил из ее квартиры ювелирные изделия на сумму 396500 руб. При обращении в УВД по факту кражи, в возбуждении уголовного дела и привлечении сына ответчиков к уголовной ответственности было отказано, в связи с тем, что он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Однако родители не приняли никаких мер к возмещению вреда, причиненного их несовершеннолетним сыном, в связи с чем, истица просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 396500 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель Бабичева А.А. иск не признала.

Ответчица Бабичева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 22 ноября 2011 г. в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе Музыка Н.П. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Музыка Н.П. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчики по делу Бабичева С.В. и Бабичев А.А. являются родителями несовершеннолетнего Бабичева В.А. 24.10.1997 г. рождения рождения.

По факту кражи, истица обратился в УВД с заявлением, в котором указала, что у нее внук Бабичев В. похитил из квартиры золотые изделия приблизительно на сумму 30000 руб.(л.д.43). По данному факту была проведена проверка, которой установлено, что ювелирные изделия на сумму около 30000 руб. были похищены несовершеннолетним сыном ответчиков, однако в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку Бабичев В. А. не достиг совершеннолетнего возраста, необходимого для привлечения к уголовной ответственности(л.д.9).

В своих объяснениях от 20.04.11 г. Бабичев В. А. признал, что похитил у Музыка Н.П. из квартиры ювелирные изделия, которые затем продал, получив около 30000 руб.(л.д.46).

Впоследствии в своих объяснениях в присутствии законного представителя Бабичевой С.В. Бабичев В. А. не отрицал факт хищения изделий, в том числе золотых коронок. Вещи были сданы в ломбард и получены деньги около 11000 руб.(л.д.63).

Разрешая данный спор, суд указал, что на настоящий момент не может считать доказанным факт хищения указанных истицей ювелирных изделий на сумму 396500 руб., так как не представлены истицей доказательства похищения Бабичевым В. А. этого имущества.

С выводами суда следует согласиться.

В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что сын ответчиков Бабичев В. А. причинил ущерб Музыка Н.П. на сумму 396500 руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Музыка Н.П. настаивала на взыскании с ответчиков, родителей несовершеннолетнего, стоимость ювелирных изделий в сумме 396500 руб. Каких-либо доказательств причинения ей ущерба на эту суму истица не представила. В постановлениях об отказе в возбуждении дела указывалось перечень похищенного имущества и его стоимость только со слов Музыка Н.П.

Ссылка, что суд не приостановил дело в порядке ст.215 ГПК РФ, сама по себе не может свидетельствовать о незаконности решения суда. Истица не просила в судебном заседании приостановить дело. Более того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.78). Суд неоднократно предлагал истице представить доказательства причинения ей ущерба на сумму 396500 руб., но таких доказательств не представлено.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музыка Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: