Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: [ФИО]2 судей: [ФИО]3, [ФИО]4 при секретаре: [ФИО]5, заслушав доклад судьи [ФИО]4 по кассационной жалобе [ФИО]6 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]6 обратилась в суд с иском к ООО «ДонСтрой» о взыскании 150.000 руб., переплаченной по договору инвестирования строительства суммы, 1.000.000 руб. – неустойки. Ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства однокомнатой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исполняя свои обязательства по инвестированию строительства в сумме 1.080.000 руб., она переплатила застройщику 250.000 руб., которые возвращены частично в сумме 100.000 руб. Поскольку ответчик не возвратил 150.000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с него. Также с учетом того, что правоотношения с застройщиком урегулированы законодательством о защите прав потребителей, а последнем в установленный договором срок – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом сдан в эксплуатацию не был, то с ООО «ДонСтрой» должна быть взыскана неустойка в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере 1.000.000 руб. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст.2,3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что ООО «ДонСтрой» не имел разрешения на строительство, не обладал правом аренды земельного участка для строительства дома, и поэтому не является застройщиком и не вправе был привлекать денежные средства физических лиц в соответствии с вышеназванным законом. Подписанный сторонами договор является недействительным в силу его ничтожности. В кассационной жалобе [ФИО]6 просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное. Указывает, что заключенный с ответчиком договор инвестирования строительства, по сути является договором подряда, на который распространяется законодательство о защите прав потребителей. Факт просрочки исполнения обязательства имеет место быть. Считает, что признав договор недействительным в силу ничтожности, суд фактически освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности, что недопустимо. Выслушав представителя [ФИО]6 по ордеру – адвоката [ФИО]7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]6 и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства однокомнатой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор является недействительной сделкой в силу её ничтожности с точки зрения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в виду отсутствия у ООО «ДонСтрой» разрешения на строительство жилого дома и обладания правом аренды земельного участка для строительства дома. Застройщик, как посчитал суд, не вправе был привлекать денежные средства физических лиц. Между тем, требований о недействительности (ничтожности) сделки истцом не заявлялось, предметом судебного рассмотрении является взыскание переплаченной [ФИО]6 по договору суммы, а также взыскание неустойки за нарушение сроков строительства квартиры. Судом должным образом не исследовался договор инвестирования строительства с учетом его правового содержания и субъектного состава сторон, поименованных «инвестор» и «застройщик» для возможности его подчинения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» или ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и проверки соответствия положений договора установленным законом правилам – ст. 422 ГК РФ. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что договор инвестирования соответствует нормам ГК РФ и положениям ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу ст.4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» к субъектам инвестиционной деятельности относятся, в том числе инвесторы – физические лица. При разрешении спора, судебная коллегия исходит из доказанности истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ факта переплаты денежных средств ответчику в размере 250.000 руб. (уплачено 1.330.000 руб. вместо 1.080.000 руб. по договору) и с учетом возврата ООО «ДонСтрой» [ФИО]6 200.000 руб., определяет ко взысканию сумму в размере 50.000 руб. В вопросе взыскания неустойки судебная коллегия учитывает, что стороны при вступлении в договорные отношения между собой согласовали, в том числе свои права и обязанности, срок действия договора, а также ответственность в случае неисполнения обязанностей. Так, в п. 5.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки сроков окончания строительства объекта по отношению к срокам, установленным настоящим договором, застройщик выплачивает инвестору по его письменному требованию пени в размере 1/500 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера фактически внесенных инвестором денежных средств, за каждый день просрочки. При таком положении, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в 30.000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ДонСтрой» взыскивается государственная пошлина в размере 2.600 руб. в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с ООО «ДонСтрой» в пользу [ФИО]6 50.000 руб. – сумма переплаты по договору инвестирования строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере 30.000 руб. Взыскать с ООО «ДонСтрой» государственную пошлину в размере 2.600 руб. в доход федерального бюджета. Председательствующий: Судьи: