Судья Иванченко М.В. дело №33-2030/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе представителя Будко Т.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Мальцев Ю.И., Косенкова Е.И. обратились в суд с исковым заявлением к Будко Т.И. о защите прав собственника. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры № 3, расположенной в доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Будко Т.И. принадлежит квартира № 1, расположенная в доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая располагается с фасада жилого дома лит. «А», стена которого проходит по границе домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате реконструкции квартиры № 1, на земельном участке домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была возведена пристройка лит. «а5» с оборудованной входной дверью. Около указанной пристройки ответчица складировала строительный мусор. Ссылаясь на то, что они и другие собственники квартир не давали согласие ни на возведение пристройки, ни на обустройство к ней дверного проема, на просьбу вывезти мусор и заложить дверной проем ответчица не отреагировала, истцы просили суд обязать Будко Т.И. заложить дверной проем в пристройке лит. «а5» квартиры № 1 жилого дома лит. «А» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать убрать ответчицу строительный мусор, находящийся на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании Мальцев Ю.И. и Косенко Е.И. исковые требования поддержали. Ответчица Будко Т.И. в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчицы по доверенности Алексеева И.Н. исковые требования не признала. Третьим лица Коробкина О.А., Богославец Н.И., Боговлавец Е.В., Богославец А.Н., Кузнецова Т.А., Кузнецова М.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, передали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года суд обязал Будко Т.И. в течение месяца по вступлению решения суда в законную силу убрать строительный мусор, складированный возле стены жилого дома лит. «А» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исковые требования в части возложения обязанности заложить дверной проем оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Будко Т.И. просит отменить вышеуказанное решение суда в части обязании убрать строительный мусор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при его вынесении. Кассатор указывает, что вывод суда о принадлежности строительного мусора ответчику необоснован. По мнению кассатора, тот факт, что в его квартире производился ремонт, не свидетельствует принадлежности мусора ответчице. Будко Т.А.и ее представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом(л.д.107), в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются многоквартирными. Квартира № 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.1994 года Мальцеву Ю.И. и Косенковой Е.И. по 1\2 доле. Собственником квартиры № 1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Будко Т.И. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязанности заложить дверной проем суд исходил из того, что спорная пристройка существует с 1974 года, имеет дверь. Согласно чертежам границ земельных участков, земля, на которой расположена указанная пристройка, не вошла в землеотвод как по Чехова,87, так и по Чехова,89. Доказательств того, что использование двери нарушает права и законные интересы истов суду не представлено. Решение суда в этой части никем не оспаривается. Удовлетворяя исковые требования в части обязания Будко Т.И. убрать строительный мусор, суд руководствовался положениями статей 304 ГК РФ, 36 ЖК РФ и исходил из того, что из показаний свидетелей [ФИО]19 следует, что строительный мусор стал скапливаться тогда, когда Будко Т.И. начала делать ремонт в своей квартире. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя исковые требования суд, правильно указал, что нахождение мусора на земельном участке нарушает права собственников помещений многоквартирного дома. Доводы кассационной жалобы о недоказанности принадлежности мусора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показаниями свидетелей, изложенными в протоколе судебного заседания от 05.12.2012 года, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждается принадлежность строительного мусора Будко Т.И. Других доказательств Будко Т.И. не представлено. Основания сомневаться в показаниях свидетелей, у суда отсутствуют. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Будко Т.И. Алексеевой И.Н.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: