Судья Величко Е.В. Дело № 33-1727 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ковалева А.М., судей: Тихенко С.Л., Афанасьева О.В., при секретаре: Кочергиной А.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Коплик Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Коплик Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ростов-Центр Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 04.08.2008 года между РОО «Союз офицеров» и истицей был заключен договор № «обезличено» участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: «обезличено», по условиям которого, истица уплатила ответчику денежные средства в размере 1601000 рублей. Обязательства по договору № «обезличено» были выполнены ею в полном объеме, однако в установленный договором срок - 30.09.2009 года РОО «Союз офицеров» не выполнило обязательства по заключенному договору, а именно в части передачи Коплик Н.И. однокомнатной квартиры общей проектной площадью 50,86 кв. м (с учетом балкона с коэффициентом 0,3), жилой площадью 16,15 кв. м, с предварительным номером квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 14.10.2009 года между РОО «Союз офицеров» и ЗАО «Ростов-Центр Строй» заключен договор № «обезличено» перевода долга по договору участия в долевом строительстве № «обезличено» от 04.08.2008 года, по условиям которого ЗАО «Ростов-Центр Строй» приняло на себя весь комплекс обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве № «обезличено» от 04.08.2008 года. Однако по настоящее время дом не достроен и не сдан в эксплуатацию, то есть принятые ЗАО «Ростов-Центр Строй» обязательства в установленный срок не исполнены. В этой связи истица просила суд взыскать сумму неустойки за период с 01.07.2011 года по 30.09.2011 года 100863 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 года суд взыскал с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» в пользу Коплик Н.И. неустойку в размере 10000 рублей за период с 01.07.2011 года по 30.09.2011 года. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ЗАО «Ростов-Центр Строй» госпошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей. Не согласившись с решением суда, Коплик Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части снижения неустойки до 10000 рублей. По мнению кассатора, у суда не имелось оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку по вине ответчика истицей были понесены значительные убытка, а также длительный период неисполнения обязательств по договору позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 151, 333, 401 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истицей были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства дольщику в установленный срок. Суд первой инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств своевременно вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. При этом принял во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2011 года с ЗАО «Ростов-Центр Строй» в пользу Коплик Н.И. взыскана неустойка в размере 100000 рублей за период с 30.12.2009 года по 30.06.2011 года, однако, обязательства до настоящего времени не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан. Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что ее размер, рассчитанный истицей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая незначительный срок просрочки, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, до 10000 рублей. Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, довод жалобы истицы о необоснованном применении норм ст. 333 ГК РФ, не может повлечь отмену или изменение решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, поскольку суд, оценив представленные доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При таком положении, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коплик Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: