«13» февраля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н. при секретаре: Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Новак Е.Н. в лице представителя Якуничкина С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Пастухова Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», ООО «Согласие СК», ОАО СГ «МСК», третьи лица - Новак Е.Н., Шамрин А.В., Кузьмин В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истица указала, что 11 апреля 2010 года на ….. км + … а/д «Дон» при буксировке ее автомобиля марки «Ш» водителем автомобиля В. Шамриным А.В., произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки «Ш» под ее управлением, с автомобилями «Ф» под управлением водителя Кузьмина В.Ю., автомобиля Б под управлением Новак Е.Н. В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения, пострадали водители Пастухова Л.Л. и Новак Е.Н. Считая, что виновником данного ДТП явились водители Б. Новак Е.Н, не выполнившая п. 10.1 ПДД, и В. Шамрин А.В., не выполнивший требование ПДД п. 8.1. Гражданская ответственность Новак Е.Н. застрахована в ООО «Согласие СК» Южный окружной филиал, а Шамрина А.В. - ОАО «Альфа-Страхование». Полагая, что виновником ДТП являются именно водители указанных автомобилей, указывая на то, что при обоюдной виновности водителей указанных автомобилей их страховщики обязаны возместить нанесенный ее имуществу ущерб, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в размере 167443, 93 руб. Новак Е.Н., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила иск, в котором просила признать виновным в причинении ей ущерба Пастухову Л.Л. и Шамрина А.В., взыскать в ее пользу: с ОАО «СГ МСК» - сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, с ОАО «Альфа Страхование» - сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, с Пастуховой Л.Л. сумму ущерба, не покрываемого страховым возмещением, в размере 49 993 рубля, с Шамрина А.В. - сумму ущерба, не покрываемого страховым возмещением в размере 49 993 рубля, а также взыскать с ответчиков судебные расходы. Представитель истицы Пастуховой Л.Л. - Абрамов Б.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, требования Новак Е.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представитель ОАО «Альфа Страхование» - Пиотровский И.А. исковые требования Пастуховой Л.Л. и Новак Е.Н. не признал, полагая, что ДТП произошло по вине водителей Пастуховой Л.Л., двигавшейся с заблокированным рулевым управлением, и Новак Е.Н., нарушившей скоростной режим и не выбравшей безопасной дистанции до двигающегося в попутном направлении автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований Пастуховой Л.Л. и Новак Е.Н. отказать. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Согласие СК», Пастуховой Л.Л., Новак Е.Н., представителя ОАО «СГ МСК». 14.12.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Пастуховой Л.Л. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Альфастрахование» в пользу Пастуховой Л.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по вызову эксперта в судебной заседание в размере 500 рублей, а всего 81 500 рублей. Взыскал с ООО «Согласие СК» в пользу Пастуховой Л.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебной заседание в размере 500 рублей, а всего 81 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Пастуховой Л.Л. отказал. В удовлетворении исковых требований Новак Е.Н. отказал. В кассационной жалобе Новак Е.Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что, несмотря на возражения ее представителя, проведение экспертизы было необоснованно поручено указанному в ходатайстве Пастуховой Л.Л. экспертному учреждению ООО «Ю». Считает, что выводы указанной судебной экспертизы необоснованно положены в основу решения, поскольку экспертиза выполнена с применением недействующего нормативного документа и не может являться допустимым доказательством. Указывает на то, что согласно заключению повторной экспертизы, проведенной С., действия водителя Новак Е.Н. не противоречили требованиям ПДД РФ, тогда как действия водителей Пастуховой Л.Л. и Шамрина А.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с ДТП, однако суд необоснованно подверг сомнению выводы указанного заключения, и, не обладая специальными познания в области автотехники, самостоятельно провел расчёт по неизвестной формуле и непонятно откуда взятым данным. Кроме того, полагает, что судом полностью проигнорированы как ее показания, так и объяснения третьих лиц - Шамрина А.В. и Кузьмина В.Ю., данные в рамках административного расследования. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Новак Е.Н. по доверенности Якуничкина С.Н., представителя Пастуховой Л.Л. по доверенности - Абрамова Б.В.,, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по дулу, суд руководствовался ст. требованиями ст.ст. 401, 929, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2010 года в 14 часов 20 минут на … км + … м. а/д «Дон», с участием автомобилей «Ш» г/н ……….. под управлением водителя Пастуховой Л.Л., а/м Ф. г/н ……… под управлением водителя Кузьмина В.Ю., а/м Б. г/н ………. под управлением водителя Новак Е.Н., а/м В. г/н ……….. под управлением Шамрина А.В., имуществу истицы и третьего лица Новак Е.Н. был причинен ущерб. Проанализировав экспертные заключения ООО «Ю», «С», суд пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля В. Шамрин А.В. При этом суд не согласился с выводами эксперта «С» о виновности водителя Пастуховой Л.Л. в столкновении, поскольку, определяя техническую возможность водителя Пастуховой Л.Л. предотвратить ДТП, эксперт анализировал техническое состояние ее автомобиля, что противоречит требованиям закона, а также основывался на предположениях, достоверность которых невозможно проверить. Суд отметил, что, приходя к выводу об отсутствии у водителя Новак Е.Н. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Пастуховой Л.Л., эксперт «С» при расчете расстояния между указанными автомобилями, достаточного для того, чтобы при экстренном торможении автомобиля Б., он не вступил в контакт с автомобилем Ш., берет за основу расстояние, преодоленное автомобилем Ш. с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, равное 4,1 м., однако при этом не обосновал, почему за основу им было взято именно 3 секунды, тогда как, по словам Пастуховой Л.Л. столкновение произошло по истечении 4-5 секунд с момента начала движения и если производить расчет исходя из 4 сек. либо из 3,5 сек., то удаление автомобиля Б. от места столкновения с автомобилем Ш. будет больше 76,6 м., то есть расстояния между автомобилями было достаточно для того, чтобы при экстренном торможении автомобиля Б. он не вступил в контакт с автомобилем Ш. С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал несостоятельными и необоснованными выводы эксперта «С» относительно отсутствия у Новак Е.Н. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ш., а поэтому сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Шамрина А.В. и Новак Е.Н., которые должны нести солидарную ответственность перед Пастуховой Л.Л. Поскольку ответственность Шамрина А.В. застрахована в ОАО Альфа Страхование», а Новак Е.Н. - в ООО «Согласие СК», суд сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пастуховой Л.Л. должна быть взыскана с указанных страховых компаний в пределах лимита ответственности – 120000 рублей, и поскольку Пастуховой Л.Л. не предъявлялись требования к Новак Е.Н. и Шамрину А.В., как к лицам, виновным в ДТП, и не заявлялись ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, суд пришел к выводу о том, что требования Пастуховой Л.Л. подлежат удовлетворению частично, отметив, что это обстоятельство не лишает ее возможности в последующем обращаться с соответствующими требованиями к лицам, виновным в произошедшем ДТП. Исковые требования Новак Е.Н. оставлены судом без удовлетворения на том основании, что исковые требования Новак Е.Н. в том виде, как они заявлены, не могут быть удовлетворены, отметив, что это не лишает ее возможности предъявлять требования к иным ответчикам по иным основаниям. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Согласно абз.2 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии вины Новак Е.Н. в данном ДТП и исключающие ее ответственность. Поэтому судом обоснованно возложена ответственность на страховые кампании, в которых застрахована гражданская ответственность Новак Е.Н. и Шарина А.В., в пределах установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховой суммы. Утверждения кассатора, что, согласно заключению повторной экспертизы, проведенной «С», действия водителя Новак Е.Н. не противоречили требованиям ПДД РФ, тогда как действия водителей Пастуховой Л.Л. и Шамрина А.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с ДТП, однако суд необоснованно подверг сомнению выводы указанного заключения, и, не обладая специальными познания в области автотехники, самостоятельно провел расчёт по неизвестной формуле и непонятно откуда взятым данным, судебная коллегия находит несостоятельными и данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59,67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и данная оценка содержится в мотивировочной части обжалуемого решения. Суд совершенно правомерно не согласился с расчетом эксперта при проведении повторной экспертизы «С», назначенной по ходатайству представителя Новак Е.Н., расстояния, которое преодолено автомобилем Ш. с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, равное 4.1м, приводит этот расчет эксперта и указывает на то, что экспертом не обосновано, почему за основу в расчете расстояния взяты 3 секунды, когда в показаниях Пастуховой Л.Л. этот временной период составляет 3-4 секунды. И приведенный судом расчет по формуле, указанной экспертом, не требует в данном случае специальных познаний при указании в формуле, приведенной экспертом, среднего времени из показаний Пастуховой Л.Л. Выполнение этого арифметического действия позволило суду рассчитать расстояние и прийти к выводу, что удаление автомобиля Новак Е.Н. от места столкновения с автомобилем Пастуховой Л.Л. больше 76.6 м, свидетельствует о наличии технической возможности у Новак Е.Н. торможением предотвратить попутное столкновение. Данная оценка судом дана в пределах, предоставленных процессуальным законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67,часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому правомерно судом дана и оценка выводам эксперта «С», относительно виновности в данном ДТП Пастуховой Л.Л., оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела усматривается, что судом дана оценка как одному, так и другому экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, но ни одно из них не положено в полном объеме в основу решения, что не противоречит требованиям процессуального закона. Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы, представитель Пастуховой Л.Л. Абрамов Б.В. просил назначить проведение экспертизы в одну из трех указанных им в ходатайстве организаций (л.д. 81 т.1). Проведение экспертизы суд поручил ООО «Ю», не усмотрев оснований не доверять данному экспертному учреждению. Возражая против данного экспертного учреждения, представителем кассатора не представлено подтверждений тому, что «Ю» является более независимым экспертным учреждением, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора относительно того, что суд принял недопустимое доказательство по настоящему делу - заключение эксперта ООО «Ю» С.В.В., поскольку из пояснений эксперта усматривается, что он использовал ГОСТ 25478 1991 года не при расчетах, а для того, чтобы дать в заключении определение термину «надежность» (т.1 стр.195) Доказательств, опровергающих данные доводы эксперта, кассатором не представлено. При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда. Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новак Е.Н. в лице представителя Якуничкина С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: