Судья Персидская И.Г. Дело №33-1183 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» января 2012 года г.Ростов н/Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И. судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе Квиткина Р.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Игнатовский С.С. обратился в суд с иском к ООО «Автосити», третье лицо Кривошеев М.С. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. 7 октября 2010 года истец сдал транспортное средство в автосервис ООО «Автосити», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения химической чистки салона, транспортное средство было принято мастером Кривошеевым М.С., которому были переданы ключи от транспортного средства. Поскольку стоимость работ не была оплачена, то каких-либо квитанций им получено не было. Однако в ночь с 7 на 8 октября 2010 года Кривошеев М.С. угнал указанное транспортное средство и в районе «Лукойл-Энергомаш», не справившись с управлением, совершил наезд на забор. По данному факту ОМ-2 УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено уголовное дело, и Кривошеев М.С. был осужден за совершенное преступление. Транспортному средству истца был причинен ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истец просил суд взыскать с ООО «Автосити» убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Впоследствии по заявлению истца ответчик ООО «Автосити» был заменен на индивидуального предпринимателя Квиткина С.С. Представитель Игнатовского С.С. – Гукасян К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Квиткин Р.В. и его представитель Захаров В.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года исковые требования Игнатовского С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Квиткина Р.В. в пользу Игнатовского С.С. убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на услуги адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В кассационной жалобе Квиткин Р.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор считает, что суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком созданы все условия для оказания качественных и безопасных услуг. Игнатовский С.С. в соответствии с правилами к администрации мойки не обращался, транспортное средства ИП Квиткину Р.В. не передавал, мойке, химчистке либо полировке транспортное средство не подвергалось. Кассатор указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным журналам, заполненными администраторами мойки, а также мойщиками, из которых усматривается, что истец не передавал транспортное средство ИП Квиткину Р.В. Кассатор полагает, что неверным является вывод суда о том, что отсутствие заказ-наряда не может свидетельствовать об отсутствии доказательств заключения договора между ИП Квиткиным Р.В. и Игнатовским С.С. на оказание услуг, поскольку указанный документ выдается потребителю по окончанию услуги. Из материалов дела усматривается, что услуга фактически оказана не была, однако оформление заказ-наряда производится с момента заключения договора, по выполнению услуги потребитель дополнительно расписывается в заказ-наряде. Также кассатор обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей [ФИО]9, [ФИО]10, и не указал в мотивировочной части решения, по каким основаниям отверг данные доказательства. Кассатор указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Кассатор указывает, что автомобиль истца получил механические повреждения не в результате оказания услуги и выполнения полировки кузова или мойки, а в результате ДТП, которое произошло вне территории автомойки, то есть поведение Кривошеева М.С. не было никаким образом связано с трудовыми функциями. Совершая преступление, Кривошеев М.С. действовал самостоятельно. Кассатор утверждает, что истец никаким образом не обосновал свое требование о взыскании компенсации морального вреда, а также суд не учел требования разумности и справедливости. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Квиткина Р.В. – Захарова В.Р., действующего на основании доверенности, представителя Игнатовского С.С. – адвоката Гукасяна К.С., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 393, 714, 779, 780, 781, 782, 783, 1068 ГК РФ, п. 36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (ред. от 23.01.2007 г.) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», ст. ст. 20, 67 ТК РФ и исходил из того, что между Игнатовским С.С. и ИП Квиткиным Р.В. сложились фактически отношения по платному оказанию услуг по мойке транспортного средства. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2011 года Кривошеев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Материалами уголовного дела было установлено, что Кривошеев М.С. 08 октября 2010 года примерно в 0 часов 20 минут, работая по найму автомойщиком в ООО «Автосити» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действуя в целях неправомерного завладения транспортным средством, подошел к автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащему Игнатовскому С.С., открыл незапертую переднюю дверь, завел указанный автомобиль и поехал на нем в сторону магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Подъезжая к магазину, Кривошеев М.С. не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор. Суд с учетом того, что Кривошеев М.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Квиткиным Р.В. в должности автомойщика, в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей, истец не представил доказательств того, что вред причинен работником Кривошеевым М.С. в нерабочее время, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Вместе с тем суд указал, что ссылки истца о том, что автомобиль истца не подвергался ни мойке, ни химчистке, что подтверждено, отсутствуем у истца заказ-наряда, являются несостоятельными, поскольку заказ-наряд выдается потребителю, по мнению суда, по окончанию услуги, а материалами дела подтверждено, что услуга фактически осуществлена не была. Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу экспертизы и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. А в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, возложение ответственности на индивидуального предпринимателя возможно только в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие основания ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Кривошеев М.С., работая у ИП – Квиткина Р.В., своими действиями причинил ущерб. Ответчик, в нарушение действующих норм по договору подряда, не обеспечил сохранность переданной ему автомашины, а поэтому и должен нести ответственность за действия своего работника. Эти выводы являлись бы правильными, при условии, если было бы доказано, что между сторонами, то есть между индивидуальным предпринимателем и потребителем фактически был заключен договор подряда. Судом первой инстанции не установлено, что субъектами правоотношений по настоящему спору являются, с одной стороны, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность – Квиткин Р.В., А с другой - заказчик - гражданин Игнатовский С.С, на удовлетворение бытовых потребностей которого была направлена деятельность подрядчика. Как указано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору. Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила), в соответствии с которыми исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске (п. 3 Правил); исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Названная информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать сведения, указанные в этих Правилах. В материалах дела представлены фотографии, из которых видно, что в помещении, где выполняются работы по мойке, химчистке автомобилей, развешаны объявления о том, что передача ключей автомойщику строго запрещена (л.д.226-228). Предлагается по этим вопросам обращаться только к администратору. Это обстоятельство истцовой стороной не оспаривается. Судом также установлено, что факт обращения со стороны истца к администратору по телефону имел место до сдачи автомобиля, однако автомобиль был передан истцом вместе с ключами непосредственно Кривошееву М.С. Этот факт подтвержден записью с камер видеонаблюдения, на что и сослался суд, а также показаниями свидетелей, и этот факт не отрицает сам истец. Игнатовский С.С. в своих объяснениях, данных при расследовании уголовного дела указывал, что автомобиль он приобрел 5 октября 2010г, однако получить регистрационные номера на автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства он получить не успел. (л.д.54 уголовного дела). В соответствии с п.14 указанных выше Правил договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется. Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства. А поскольку потребитель не имел требуемых документов, то исполнитель лишен был возможности заключить договор в установленном законом порядке. Передавая автомобиль непосредственно автомойщику, истец не проявил необходимой осмотрительности, осторожности, и таким образом факт заключения договора непосредственно с исполнителем, материалами дела не доказан. Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло бы обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика только в связи с исполнением договора подряда. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ). При этом бремя доказывания вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при необходимой исходя из характера обязательства и условий оборота заботливости и осмотрительности, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995, от 25.10.1996, от 17.01.1997, от 21.11.2000, от 10.10.2001, от 06.02.2007) соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу). Учитывая изложенное, суд не имел оснований для удовлетворения иска Игнатовского С.С. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь требованиями ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. №353 ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волгодонского районного суда РО от 22 ноября 2011г. отменить и вынести новое решение, которым Игнатовскому Сергею Стефановичу в удовлетворении иска к Квиткину Роману Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. Председательствующий Судьи облсуда