ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: [ФИО]2 судей: Барановой Н.В., [ФИО]3 при секретаре: [ФИО]4 заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе [ФИО]6 на решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]5 обратилась в суд с иском к [ФИО]6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что между сторонами имели место фактические семейные отношения, после прекращения отношений [ФИО]6 не вернул истцу автомобиль Дайхатсу Сирион, 2002 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности и продолжал пользоваться им. За время пользования транспортным средством [ФИО]6 участвовал в двух ДТП, которые произошли по его вине. Так, в июле 2010 года имело место ДТП с участием транспортного средства Дайхатсу Сирион, под управлением ответчика, и КАМАЗА. Вопрос о возмещении ущерба был разрешен на месте, водитель КАМАЗА передал ответчику денежные средства в сумме 18 000 рублей. Однако указанные денежные средства собственнику автомобиля Дайхатсу Сирион переданы не были. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имело место ДТП с участием транспортного средства Дайхатсу Сирион, под управлением ответчика и Ауди А-3, размер ущерба причиненного в результате ДТП составил 117 162 рублей. Таким образом, после уточнения требования иска, [ФИО]5 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 117 162 рублей, расходы по оплате услуг «ОРК-Экспертиза» - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 443 рублей, расходы по оплате телеграмм 531,09 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 144 136, 09 рублей. В судебном заседании ответчик признал исковые требования. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]6 в пользу [ФИО]5 взыскано возмещение ущерба в размере 117 162 рублей, расходы по оплате услуг «ОРК-Экспертйза» - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 443 рублей, расходы по оплате телеграмм - 531,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, всего: 134 136,09 рублей. Не согласившись с решением, [ФИО]6 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного без всестороннего рассмотрения материалов дела. В жалобе кассатор ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел расхождения между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кассатор обращает внимание на то, что он не мог присутствовать в момент проведения экспертизы по причине своего не извещения, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ. Считает размер восстановительного ремонта завышенным. Указывает, что денежные средства, полученные после первого ДТП, были потрачены совместно с [ФИО]5 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения [ФИО]6, его представителя [ФИО]7, [ФИО]5 и ее представителя [ФИО]8, действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и обязанностей сторон и других лиц. При этом суд посчитал, что в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя признание иска не может быть принято, поскольку указанная к взысканию сумма в размере 20 000 рублей не отвечает принципам разумности. Суд посчитал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Право признания иска относится к числу (диспозитивных) распорядительных прав ответчика, и представляет собой адресованное суду его согласие с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме. Только в случае, если признание иска противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд не принимает его в силу указания в ч.2 ст.39 ГПК РФ. Соглашаясь с признанием иска ответчиком, суд пришел к выводу о том, что оно закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. По правилам ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом влечет вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, суд правомерно постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на признание иска ответчиками. Так же из материалов дела, усматривается, что требования ст.173, 39 ГПК РФ судом соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания [ФИО]6 исковые требования признал в полном объеме (л.д. 173). Замечания на протокол кассатором не подавались, в связи с чем, оснований полагать, что в нем имеются неточности в данных им пояснениях по делу, не имеется. Поэтому судебная коллегия не находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права по отношению к правам и законным интересам кассатора. При отсутствии достоверных доказательств обратного, доводы кассатора представляются необоснованными. В связи с указанным, доводы о нарушении процессуальных прав кассатора подлежат отклонению. Ссылка в жалобе на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также подлежит отклонению, поскольку признание иска без представления доказательств опровергающих доказательства уже имеющиеся в деле, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ -353, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: