Судья Жарков А.Л. Дело № 33-1921

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Толстик О.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по частной жалобе Ковалевой Е.И. на определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Бондарев Н.А. обратился в суд с иском к Ковалевой Е.И. о взыскании денежной суммы по договору подряда, а также судебных расходов.

Ковалева Е.И. в свою очередь обратилась со встречным иском к ИП Бондареву Н.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года исковые требования ИП Бондарева Н.А. удовлетворены полностью, встречные исковые требования Ковалевой Е.И. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Ковалева Е.И. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства, в Бабушкинский районный суд Северо-Восточного административного округа г.Москва.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства Ковалевой Е.И. отказано.

Не согласившись с определением, Ковалева Е.И. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

Кассатор в жалобе ссылается на Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Закон РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что ее иск подлежит рассмотрению по месту ее жительства в г. Москва. Указывает, что суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции о подсудности спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя Ковалевой Е.И.- Яшкова И.А., пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Постанавливая определение по делу, суд руководствовался ст.ст. 29, 31 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Бондарев Н.А. с учетом положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ воспользовался правом выбора подсудности и подал иск в Шолоховский районный суд - по месту исполнения договора. Встречный иск Ковалевой Е.И. должен рассматриваться совместно с первоначальным иском.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что не имеется оснований предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению в том случае, если в договоре указано место его исполнения.

При этом, договором подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между ИП Бондаревым Н.А. и Ковалевой Е.И., в п.1.1., п.6.1 прямо предусмотрено место его исполнения- подрядчик обязуется выполнить своими силами качественно и в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами комплекс работ по ремонту жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с ч.2 ст.31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Встречный иск Ковалевой Е.И. принят судом к производству для совместного рассмотрения с иском ИП Бондарева Н.А. в силу ч.2 ст.31 ГПК РФ.

Таким образом, дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Судом дана оценка указанным выше обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, и суд пришел к правильному выводу, что рассмотрение настоящего иска в Шолоховском районном суде Ростовской области возможно в силу системного толкования вышеуказанных норм права.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассатора о том, что определяющими для выбора подсудности являются ее требования к ИП Бондареву Н.А., как иск о защите прав потребителей, поскольку, как уже было указано выше, для встречных исков предусмотрены специальные правила подсудности по ч. 2 ст. 31 ГПК РФ.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи