Судья Величко Е.В. Дело № 33-1726 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ковалева А.М., судей: Афанасьева О.В., Тихенко С.Л., при секретаре: Кочергиной А.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Вагиной Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Гладкова Е.И. обратилась в суд с иском к Вагиной Р.А., уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования квартирой № «обезличено», расположенной по адресу: «обезличено»; взыскивать с ответчицы в пользу истицы плату за пользование частью квартиры, площадью 6,1 кв. м, не достающей до идеальной доли Гладковой Е.И. и превышающей идеальную долю Вагиной Р.А. в размере 1684 рубля ежемесячно; обязать Вагину Р.А. не чинить препятствий Гладковой Е.И. в осуществлении перепланировки квартиры № «обезличено», расположенной по адресу«обезличено», согласно предложенному варианту перепланировки, указанному в заключении о результатах исследования № «обезличено» от 23.11.2009 года. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 1/3 доля в праве общей долевой собственности ранее принадлежала К.Р.В., который 08.07.2011 года заключил договор дарения указанной доли с ответчицей. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2010 года между Гладковой Е.И. и К.Р.В. было утверждено мировое соглашение, которым были разрешены все существенные вопросы по осуществлению перепланировки и определению порядка пользования квартирой. В связи со сменой собственника в настоящее время невозможно реализовать порядок пользования квартирой и провести перепланировку помещения, утвержденные определением суда, а соглашения об определении порядка пользования между сторонами не достигнуто. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2011 года суд определил порядок пользования квартирой № «обезличено» по ул. «обезличено» следующим образом: в общее пользование Гладковой Е.И. и Вагиной Р.А. предоставил вспомогательные помещения: коридор № 32а, площадью 3,3 кв. м, коридор № 33, площадь 4,9 кв. м, кухню № 35, площадью 6,0 кв. м, ванную № 34, площадью 2,6 кв. м. Общая площадь помещений, находящихся в общем пользовании, составляет 16,8 кв. м. В пользование Вагиной Р.А. предоставил изолированную жилую комнату № 29-30-31, площадью 12,3 кв. м. Общая площадь помещений, предоставляемых в пользование Вагиной Р.А., составляет 12,3 кв. м, что на 6,1 кв. м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю; в пользование Гладковой Е.И. выделил изолированную жилую комнату № 32, площадью 14,8 кв. м и балкон, площадью 1,0 кв. м. Общая площадь помещений, предоставляемых в пользование Гладковой Е.И., составляет 14,8 кв. м, что на 6,1 кв. м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю; обязал Вагину Р.А. не чинить Гладковой Е.И. препятствий в осуществлении работ по перепланировке квартиры № «обезличено» по ул. «обезличено», а именно: демонтажа ненесущей гипсолитовой перегородки и дверного блока между кладовой № 29 и жилой комнатой № 32; демонтажа ненесущей гипсолитовой перегородки между кладовой № 29 и кладовой № 30; демонтажа ненесущей гипсолитовой перегородки между кладовой № 29 и жилой комнатой № 31; демонтажа ненесущей гипсолитовой перегородки и дверного блока между кладовой № 30 и жилой комнатой № 31; заделке дверного проема между жилой комнатой № 31 и жилой комнатой № 32; заделке части проема между коридором № 33 и жилой комнатой № 32; устройства проема в ненесущей гипсолитовой перегородке и установки дверного блока между коридором № 33 и жилой комнатой № 32; установки дверного блока между жилой комнатой № 32 и жилой комнатой № 29-30-31; возведения ненесущей гипсолитовой перегородки и установки дверного блока между жилой комнатой № 32 и коридором № 32. В остальной части исковых требований Гладковой Е.И. отказал. Не согласившись с решением, Вагина Р.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, то обстоятельство, что в квартире сменился сособственник, не может повлечь для истицы изменения ее обязанности выполнить установленные ранее определением суда от 11.08.2010 года, вступившим в законную силу, обязанности по осуществлению перепланировке жилого помещения. И только после исполнения судебного постановления, истица будет иметь право выполнить новую перепланировку и потребовать у нового собственника иной порядок пользования квартирой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что в данном случае возможно определить порядок пользования спорной квартирой по варианту, разработанному ООО «обезличено» № «обезличено»от 23.11.2009 года. Поскольку порядок пользования квартирой по разработанному варианту возможен только при выполнении перепланировки, указанной в заключении, суд пришел к выводу об обоснованности требований Гладковой Е.И. об обязании Вагиной Р.А. не чинить препятствий в осуществлении перепланировки. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Так, частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле. Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам, противоречащим указанным нормам материального права, не учел, что Вагина Р.А., являясь собственником 1/3 части спорного жилого помещения, имеет равные с другим собственником права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей доли. Определяя порядок пользования квартирой, суд взял за основу предложенный вариант, который возможен только при условии перепланировки части ее помещений, т.е. судом был определен порядок пользования в отношении жилого помещения, которое будет представлять собой объект недвижимости только после выполнения работ по его перепланировке. При этом суд не учел, что отсутствует техническая возможность определения порядка пользования квартирой без перепланировки части ее помещений. Вместе с тем, порядок пользования не предполагает перепланировку жилого помещения, а определяет возможность совладельцев его использования. Основания проведения перепланировки жилого помещения обозначены в ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с ч. 2 которой, для перепланировки собственник данного помещения должен предоставить в компетентный орган определенный перечень документов. Согласно указанной норме права, обязательно согласие собственника жилого помещения для осуществления перепланировки, что соответствует также требованиям ст.ст. 209, 304 ГК РФ. Поскольку спорная квартира находится в долевой собственности сторон, то перепланировка указанного жилого помещения должна осуществляться с согласия всех собственников объекта недвижимости, обратное противоречит общим принципам ГК РФ, регулирующим положения о собственности. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания Вагиной Р.А. не чинить препятствий Гладковой Е.И. в осуществлении работ по перепланировке квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, отменяя состоявшееся по делу судебное постановление, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гладковой Е.И. отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года – отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Гладковой Е.И. к Вагиной Р.А. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании имуществом и осуществлении работ по перепланировке – отказать. Председательствующий: Судьи: