Судья Нездоровина Е.Н. Дело №33-1184 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» января 2012 года г.Ростов н/Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И. судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе Решетнякова Г.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Решетняков Г.И. обратился в суд с иском к Андреевой С.В., Андреевой О.О. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что истцу и его матери [ФИО]9 была предоставлена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Впоследствии в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены Андреева С.В., Андреева О.О. Брак между истцом и Андреевой С.В. был прекращен, в связи, с чем ответчики выехали из спорной квартиры. 9 июля 2008 года Андреева С.В. была зарегистрирована в спорной квартире, однако снятся с регистрационного учета отказывается. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года определен порядок пользования спорной квартирой, в удовлетворении требований Андреевой С.В., Андреевой О.О. об изменении договора социального найма, возложении обязанности заключения отдельных договоров социального найма и разделе лицевых счетов, отказано. Однако после вступления решения суда в законную силу, ответчики не принимали попыток вселения в квартиру. Ответчики имеют в пользовании иные жилые помещения, на протяжении длительного времени не проживают по адресу регистрации, не участвуют в расходах по уплате коммунальных платежей. Истец просил суд прекратить право пользования жилым помещением квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по проспекту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. Представитель Решетнякова Г.И. – Наумова О.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Андреева С.В. действуя от своего имени и по доверенности от Андреевой О.О. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель Андреевой С.В. – Ярмольчик И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Решетнякова Г.И. отказано. В кассационной жалобе Решетняков Г.И. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что ответчики не заинтересованы в пользовании спорным имуществом, поскольку они имеют в пользовании иные жилые помещения, длительный период времени не проживают по месту регистрации, выбыли на другое место жительство, не участвуют в расходах по оплате коммунальных услуг. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Решетнякова Г.И., его представителя - Наумову О.Ф., действующую на основании доверенности, Андрееву С.В., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и исходил из того, что Решетнякову Г.И. на основании договора социального найма предоставлена в пользование квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены супруга нанимателя Андреева С.В., дочь супруги Андреева О.О. На основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.1999 года брак между сторонами был расторгнут. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2009 года в удовлетворении исковых требования Решетнякова Г.И. к Андреевой С.В., Андреевой О.О. о расторжении договора социального найма отказано, Андреева С.В. и Андреева О.О. вселены в квартиру по указанному адресу, договор социального найма с [ФИО]9 расторгнут, [ФИО]9 снята с регистрационного учета. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года исковые требования Андреевой С.В., Андреевой О.О. к Решетнякову Г.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об определении порядка пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены. Суд с учетом того, что ответчики в добровольном порядке не отказались от пользования предоставленной им жилой площадью, не проживают в спорном жилом помещении по причине неблагоприятных отношений сложившихся между сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии сост. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного выбытия ответчика со спорного адреса в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении предоставленного ему жилого помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Андреевой С.В., Андреевой О.О. прекратившими право на жилую площадь в силу ст. 83 ч.3 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных указанной нормой жилищного кодекса оснований для признания лица утратившим право на жилую площадь, не имеется. Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от своих прав на спорную жилую площадь и добровольном выезде на другое постоянное место жительства, истцом не представлено. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении временно и вынужденно, в связи с конфликтными отношениями сторон. В ходе рассмотрения дела наличия у Андреевой С.В. какого-либо иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма не установлено. Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Андреева О.О. отказывается от своего права пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом в квартиру бабушки, не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Андреева С.В. не выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, а именно, не несет расходов по содержанию жилого помещения, опровергаются материалами гражданского дела, из которых усматривается, что ответчиком представлены квитанции по оплате ЖКУ и копия лицевого счета об отсутствии долга у Андреевой С.В. Кроме того, сам по себе факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате коммунальных платежей за квартиру не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку такие расходы могут быть взысканы истцом с ответчика. Доводы жалобы Решетнякова Г.И. о том, что ответчики на протяжении длительного времени в квартире не проживают, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку невозможность вселения ответчиков связана с препятствиями со стороны истца. Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Решетнякова Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: