Судья Сидоров А.И. Дело № 33-914 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Филиппова А.Е. судей: Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Кислякова С.Н. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Кисляков С.Н. обратился в суд с иском к Мовсесян Т.М., Григорян А.К., ОАО «Россельхозбанк», в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 сентября 2008 года заключенный между Кисляковым С.Н. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» недействительным; взыскать в пользу Кислякова С.Н. с ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, уплаченные на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый у ответчика; взыскать с ответчика ОАО «Россельхозбанк» в пользу истца Кислякова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика ОАО «Россельхозбанк» в пользу истца Кислякова С.Н. проценты, начисленные на сумму основного долга по учетной ставке банковского процента равной 8,25% годовых, с 16 сентября 2008 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; взыскать с ответчиков ОАО «Россельхозбанк» и Мовсесян Т.М. в пользу истца Кислякова С.Н. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 70 000 рублей субсидиарно в равных долях; взыскать с ответчиков ОАО «Россельхозбанк» и Мовсесян Т.М. в пользу истца Кислякова С.Н. денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, по оформлению доверенности в размере 425 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2008 года между ним и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 300 000 рублей, который составлен в письменной форме. При этом подпись в кредитном договоре и ордере за получение денежных средств, стоит истца, паспортные данные тоже его, однако деньги получал не он, а Мовсесян Т.М. По данному договору Кисляков С.Н. обязывался вернуть сумму долга до 10 сентября 2013 года. В случае просрочки возврата долга на сумму долга должны были начисляться проценты. В течение полутора лет Кисляков С.Н. оплачивал задолженность по кредиту, а деньгами, как он указывает, распоряжался Мовсесян Т.М., что является нарушением со стороны банка. Также Кисляклв С.Н. сослался на то, что кредитный договор заключался вследствие давления на Кислякова С.Н. со стороны работодателя Мовсесян Г.М. под угрозой увольнения с работы. Истец считал, что банк и Мовсесян Г.М. обманули его. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Кисляков С.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дела в отсутствие ответчиков Григорян А.К. и Мовсесян Т.М., которые могли подтвердить, что при заключении кредитного договора истец был обманут и введен в заблуждение. Также кассатор отмечает, что Мовсесян Т.М. признал исковые требования. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что в нарушение требований п. 4 ч. 3.1 статьи 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-п через кассу банка-кредитора наличные денежные средства вносились ответчиком Мовсесян Т.М., не являющимся клиентом-заемщиком банка. По мнению кассатора данная сделка является притворной, поскольку кредитный договор заключен с ответчиком Мовсесян Т.М. Помимо этого, кассатор ссылается на то, что указанные денежные средства были получены ответчиком Мовсесян Т.М., отмечая, что ответчики Мовсесян Т.М. и Григорян А.К. подтвердили, что сумму кредита получил Мовсесян Т.М. и признали иск. Также кассатор полагает, что решение суда принято ненадлежащим составом суда, так как согласно в состав суда входила секретарь Х.Е.Е., в то время как она не наделена полномочиями на осуществление правосудия по гражданским делам и состав суда из 2-х человек не предусмотрен действующим законодательством. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения Кислякова С.Н., возражения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, подписывая договор, истец Кисляков С.Н. знакомился с ним, расписывается в нем не в качестве поручителя, а в качестве заемщика. Следовательно, зная об условиях кредитного договора и подписав его, а также получив лично от кредитора денежные средства в сумме 300 000 рублей, должник приобрел обязательства по возврату займа и исполнение иных обусловленных договором обязанностей (том 1л.д. 131-132). При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что не он, а Мовсесян получили соответствующие денежные средства по названному кредитному договору, подлежат отклонению. Обстоятельства вручения сумы кредита Кислякову С.Н. подтверждается также представленным в судебное заседание расходным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленным на обозрение судебной коллегии, копия которой приобщена к материалам дела. Указанный платежный документ содержит подпись Кислякова С.Н., что им не отрицалось. Доказательств, опровергающих получение непосредственно им от кредитора суммы кредита, отвечающих требованиям ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ, не представлено. Ссылки кассатора на то, что ответчики Мовсесян Т.М. и Григорьян А.К. признали иск, являются не состоятельными, поскольку одна из сторон по кредитному договору и ответчик по делу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» иск не признал. Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал, верно отметив, что Кисляков С.Н. не доказал факт, свидетельствующий об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направлении их в банк для рассмотрения. При этом суд обоснованно сослался на то, что отношения между истцом и ответчиком Мовсесян Т.М. находится за пределами правоотношений банка с заемщиком и поручителями, указав, что ОАО «Россельхозбанк» является добросовестной стороной по сделкам, совершенным им с истцом и ответчиком. Иными словами дальнейшее распоряжение должником по кредитному договору полученными от банка деньгами не влияют на обязательства сторон по кредитному договору. В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По правилам статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статья 365 предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, суд верно учел, что являясь поручителем Кислякова С.Н. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мовсесян Т.М. в силу статей 313, 363, 365 ГК РФ с целью избежать появления задолженности по договору и предъявления претензий в рамках гражданского судопроизводства к нему как к поручителю, он периодически производил за Кислякова С.Н. платежи по договору, о чем свидетельствуют копии платежных документов. Следовательно, ссылки кассатора на п. 4 ч. 3.1 статьи 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) подлежат отклонению. Кроме того, суд правильно отметил, что истцом не представлено доказательств совершения в отношения него каких-либо иных противозаконных действий, а также доказательств безденежности кредитного договора. Также суд совершенно обоснованно посчитал, что кредитный договор заключен сторонами на законных основаниях, в письменной форме, в нем отражены все существенные условия о сумме кредита, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие доказательств недействительности сделки – кредитного договора, установленных статьями 169 – 172, 178 Гражданского кодекса РФ. По правилам части 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчики Мовсесян Т.М. и Грригорян А.К были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют их подписи (том 2 л.д. 16, 17), суд первой инстанции законно рассмотрел дело в отсутствии данных лиц. Кроме того, согласно протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д. 23) истец не возражал рассмотреть дело без указанных ответчиков. Ссылки кассатора на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ненадлежащем составе суда являются необоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кислякова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи