Судья: Алексеенко В.Н. Дело № 33- 1652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по кассационной жалобе Беседы В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Беседа В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Правительства РО в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, просил признать незаконным отказ Администрации Железнодорожного района, усматривающийся в ответе от ... года, в предоставлении Беседе В.В. запрошенной им ... года информации о том, каких конкретно документов недостает в его учетном (квартирном) деле, обязать Администрацию Железнодорожного района выслать Беседе В.В. информацию о том, каких конкретно документов недостает в его учетном (квартирном) деле; признать незаконным предоставление ... года неполной информации относительно осуществленной Министерством территориального развития Ростовской области проверки учетного дела; обязать Администрацию Железнодорожного района выслать Беседе В.В. полную и достоверную информацию о реквизитах и содержании листа проверки, который должен прилагаться к проверенному учетному делу, если такого листа нет, признать сведения об осуществлении такой проверки, распространенные Администрацией Железнодорожного района в ответе от ... года, не соответствующими действительности; признать незаконным предоставление Администрацией Железнодорожного района от ... года Беседе В.В. недостоверной информации относительно того, что на него распространяется действие правил Областного закона от 07.10.2005 года № 363-ЗС; обязать Администрацию Железнодорожного района не предъявлять Беседе В.В. требования явиться для устного разрешения каких-либо вопросов квартирного учета, поскольку существуют менее коррупциогенные способы запроса и предоставления информации, документов; признать незаконным предоставление Беседе В.В. ... года ничем не подтвержденной, сомнительной информации о запросе Администрации Железнодорожного района в Военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону и об ответе этого военкомата о невозможности направления данных документов, поскольку они отсутствуют в личном деле полковника Беседы В.В.; обязать Администрацию Железнодорожного района запросить необходимые документы и сведения из надлежащего военкомата РО, где в действительности находится личное дело заявителя; признать незаконной произвольную обработку Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области персональных данных Беседы В.В., осуществленную без его согласия ; признать недействительными и не порождающими никаких правовых последствий для Беседы В.В. все результаты незаконной проверки, в том числе лист проверки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 года в удовлетворении заявления Беседы В.В. о признании незаконным действий Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Правительства РО в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области отказано.

В кассационной жалобе Беседа В.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 года отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, кассатор ссылается на то, что суд провел подготовку дела к судебному разбирательству не в надлежащим объеме и не с ненадлежащим качеством, судом не было создано условий, при которых истец Беседа В.В. имел бы надлежащую возможность подготовить и представить в суд все свои доказательства, доводы против доказательств другой стороны, в мотивировочной части решения суд не указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; нормы материального права, которыми руководствовался суд.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону – ...., действующую на основании доверенности от ... года, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено, что ... года Главой Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону принято постановление № ..., которым Беседа В.В. принят на квартирный учет и включен в список первоочередного предоставления жилплощади военнослужащих.

... года Главой Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону принято постановление № ... ...

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ... года постановление Главы Администрации № ... признано незаконным, в отношении заявителя Администрацией Железнодорожного района сформировано квартирное дело.

На основании письма министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от ... года администрациям районов г. Ростова-на-Дону поручено представить с министерство сформированные учетные дела граждан, относящихся к категории уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, вставших на учет до 01.01.2005 года для проведения проверки с целью предотвращения нецелевого расходования бюджетных средств. Заявитель относится к категории уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, вставших на учет до 01.01.2005 года.

Имея поручение в виде письма министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от ... года и.о. Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился к Беседе В.В. с письмом от ... года, содержащем просьбу прибыть в срок до ... года в сектор по учету и распределению жилой площади для проведения совместной ревизии имеющихся в его учетном деле документов и получения бланка заявления установленной формы. Как следует из данного письма в нем действительно имелся перечень документов, согласно п.5 Положения, однако у заявителя такие документы не истребовались.

... года на интернет обращение заявителя, на его e-mail был направлен ответ за подписью Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ... года с разъяснением положений действующего законодательства с разъяснением, что учетное дело было возвращено в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на доработку с указанием замечаний министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области об отсутствии полного комплекта документов, предусмотренного действующим законодательством. Также Администрацией Железнодорожного района заявителю было сообщено, что все листы его учетного дела сшиты и пронумерованы, оно содержит опись документов, в указанном письме указано на перерегистрацию граждан, состоящих на учете, внесение изменений в учетное дело в связи с изменением состава семьи, жилищных условий гражданина, либо членов его семьи, а также на сроки предоставления информации о наличии таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявителя о признании незаконным отказа Администрации Железнодорожного района, усматривающегося в ответе, полученном заявителем ... года, в предоставлении Беседе В.В. запрошенной им ... года информации о том, каких конкретно документов недостает в его учетном деле, суд исходил из того, что никаких документов у заявителя запрошено не было. Соответственно требования об обязании Администрации выслать Беседе В.В. информацию о том, каких конкретно документов не хватает, являются производными от предыдущих и они по мнению суда также не подлежат удовлетворению.

Судом также отклонены доводы заявителя о признании незаконным предоставления ... года неполной информации относительно осуществленной министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области проверки учетного дела Беседы В.В., поскольку заявителю дана информация о проведенной проверке.

Требования в части обязания Администрации выслать Беседе В.В. информацию о реквизитах и содержании листа проверки, который должен прилагаться к проверенному учетному делу и если его нет признать сведения об осуществлении такой проверки не соответствующими действительности, также по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования были заявлены заявителем в период обжалования действий Администрации Железнодорожного района. Более того весь пакет документов: копия учетного дела, с листом проверки документов учетного дела были направлены заявителю по его ходатайству, ранее с таким заявлением он не обращался.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным предоставления Беседе В.В. в письме Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, полученном заявителем ... года, недостоверной информации о распространении на него правил Областного закона от 07.10.2005 года № 363-ЗС, поскольку ссылка в письме на указанный закон не породила нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований Беседы В.В. об обязании Администрации не предъявлять ему незаконных требований относительно явки в этот орган для разрешения каких-либо вопросов квартирного учета, суд исходил из того, что заявитель вправе самостоятельно решить являться ли ему в орган квартирного учета или нет, поскольку неявка никаких правовых последствий для заявителя не влечет.

Отказывая в удовлетворении требований относительно признания незаконным предоставление Беседе В.В. ... года ничем не подтвержденной информации о запросе Администрации Железнодорожного района в Военный комиссариат ... и об ответе этого военкомата о невозможности направления данных документов, поскольку они отсутствуют в личном деле полковника Беседы В.В, суд исходил из того, что предоставление данной информации не породило для заявителя никаких правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной произвольной обработки министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области персональных данных Беседы В.В., осуществленной без его согласия, суд исходил из того, что данная проверка проводилась на основании распоряжения Министерства регионального развития РФ с целью обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и направлена на реализацию права заявителя на получение желаемого им результата - получение жилья. При этом данных об использовании персональных данных в ущерб интересам заявителя и членов его семьи суду не предоставлено, в связи с этим требования о признании недействительными и не порождающими никаких правовых последствий для Беседы В.В. всех результатов такой проверки и листа данной проверки, также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Также судом правомерно указано, что на письменное интернет-обращение Беседы В.В. от ... Главой Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону дан ответ, который не повлек нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, оснований к удовлетворению заявления Беседы В.В. не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беседы В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: