Судья Дробот Н.В. Дело № 33-1214 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «2» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Филиппова А.Е., судей: Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л., при секретаре: Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Лашиной А.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Савченко Е.С. обратилась в суд с иском к Лашиной А.А. о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, переданных ответчице истицей в качестве аванса за домовладение, 14522,22 рубля процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. В обоснование своих требований истица указала на то, что 04 августа 2008 года между ней и Лашиной А.А. была достигнута устная договоренность о приобретении у последней домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Истица передала ответчице в качестве аванса: 05 августа 2008 года – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, 25.12.2009 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и 20.03.2010 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчица выдала истице расписку на полученную сумму денег. Поскольку истица намеревалась приобрести данное домовладение для своего племянника Ф.С.А., опекуном которого она являлась, в расписках от 25.12.2009 года и от 20.03.2010 года указано, что деньги ответчица получила от Ф.С.А. Впоследствии истице стало известно, что домовладение ответчице не принадлежит, документы, подтверждающие право собственности на дом у ответчицы не оформлялись. Дом принадлежал [ФИО]7, который умер еще в 2002 году. Требование истицы к ответчице о возврате 80 тысяч рублей удовлетворено не было. В связи с этим истица просила взыскать деньги в размере переданной суммы, а также проценты за их пользование без каких-либо законных оснований. Третье лицо без самостоятельных требований относительной предмета спора на стороне истицы Ф.С.А. в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, считал требования истицы обоснованными. Ответчица иск не признала. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. Лашина А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лашиной А.А. – М.А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в кассационном порядке. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи домовладения заключен не был, поскольку расписка не соответствует форме и содержанию такого договора. Домовладение не находилось в собственности ответчицы, и та не могла им распоряжаться до надлежащего оформления своих прав. Денежные средства ответчицей были получены от истицы, а не от других лиц, что не отрицала и ответчица. Указанная сумма не является задатком, поскольку действия, совершенные сторонами не отвечают требованиям ст.ст. 380 – 382 ГК РФ по форме и содержанию. На основе установленных обстоятельств суд сделал выводы об отсутствии у Лашиной А.А. каких-либо правовых оснований для получения и последующего удержания денег Савченко Е.С. В связи с этим суд со ссылкой на ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средами Савченко Е.С. С выводами суда следует согласиться. В силу требований ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Лашина А.А. 05.08.2008 г. выдала расписку Савченко Е.С. из текста которой следует, что Лашина А.А. продала домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Савченко Е.С. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, получила задаток ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На оборотной стороне расписки указано, что 25.12.2009 г. Лашина А.А. взяла 40000 рублей у Ф.С.А. в счет покупки дома. Далее содержится запись о том, что 20.03.2010 г. Лашина А.А. взяла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей у Ф.С.А. в счет покупки дома. В судебном заседании ответчик указала на то, что деньги она получала непосредственно от Савченко Е.С. и надписи о получении их от Ф.С.А. сделала по ее просьбе (л.д. 103). При таких обстоятельствах рассматриваемая расписка не является как соглашением о задатке, так и предварительным договором, поскольку не содержит обязательных условий для этих соглашений. В то же время расписка удостоверяет получение Лашиной А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей от Савченко Е.С. по незаключенной сделке, т.е. без законных к тому оснований. На эти обстоятельства правомерно указал суд первой инстанции. В связи с изложенным доводы кассатора о том, что суд не учитывал получение ответчицей задатка от истицы и не нарушившей по своей вине данное соглашение, нельзя принять во внимание. Утверждение об истечении срока исковой давности к моменту принятия решения по требованиям истицы несостоятельно, поскольку такого заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало от ответчика. Кроме того, срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ был прерван подачей искового заявления 26.07.2011 г. Довод кассатора о том, что документы о собственности могут быть оформлены в любое время и ответчица не отказывается от совершения сделки, несостоятельно, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку его предметом является взыскание переданных денежных средств. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных оснований судебной коллегий установлено не было и кассационная жалоба таковых не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лашиной А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: