Судья Величко Е.В. Дело №33-1753 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Афанасьева О.В., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Шебештейн Е.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Банк «Возрождение» обратился в суд с исковыми требованиями к Шебештейн Е.М. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство указав, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2011 года взыскана солидарно с ООО «обезличено», З.Л.М., М.Н.А., А.М.С. в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по договору № «обезличено» от 08.10.2007 года в размере 319448 руб. 42 коп. и судебные расходы в сумме 11231 руб. 08 коп., а всего 330679 руб. 50 коп. В счет погашения обязательств З.Л.М. обращено взыскание на предмет залога по договору залога № «обезличено» от 20.01.2010 года - автомобиль «обезличено», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак «обезличено», идентификационный номер «обезличено», принадлежащий ООО «обезличено». Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 266000 руб.. Решение вступило в законную силу 12.04.2011 года. 02.06.2011 года возбуждено исполнительное производство по указанному решению суда. В ходе исполнения решения суда по запросу судебного пристава-исполнителя поступил ответ из ГИБДД о том, что с 01.07.2011 года указанный автомобиль зарегистрирован за Шебештейн Е.М.. На автомобиль был выдан дубликат ПТС «обезличено» новый ПТС «обезличено» и присвоен государственный регистрационный знак «обезличено». Ссылаясь на п.1 ст.353 ГК РФ банк «Возрождение» просил обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, принадлежащий Шебештейн Е.М.. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. Ответчик Шебештейн Е.М., представитель Шебештейн Е.М. по доверенности Супрунов А.В. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как Шебештейн Е.М. является добросовестным приобретателем автомобиля, указав, что Банк с марта 2010 года до января 2012 года не предпринял действий по судебной защите своих прав и тем самым, не проявив должной осмотрительности и разумности, косвенно способствовал отчуждению спорного автомобиля. Представитель 3-го лица - Октябрьский районный отдел УФССП по РО в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по договору № «обезличено» от 20.01.2010 года - автомобиль «обезличено», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак «обезличено», идентификационный номер «обезличено», принадлежащий Шебештейн Е.М., в счет погашения обязательств З.Л.М. перед Банком «Возрождение» (ОАО) по кредитному договору, с Шебештейн Е.М. взыскана госпошлина в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) в размере 4000 рублей. Не согласившись с данным решением, Шебештейн Е.М. в лице своего представителя, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ст.ст. 1, 6 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Кассатор считает, что Шебештейн Е.М. действовала разумно и добросовестно, не могла знать о договоре залога между Банком и ООО «обезличено», учитывая, что с сентября 2010 года автомобиль сменил троих собственников и ни к одному из них не были предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство, документы сведений о залоге не содержали, а Банк в свою очередь с марта 2010 года не предпринял ни одной попытки узнать судьбу залогового имущества, с марта 2010 года до января 2011 года не предпринял действий по судебной защите своих прав, и тем самым, не проявив должной осмотрительности и разумности, косвенно способствовал отчуждению спорного автомобиля, то исходя из принципа справедливости (ст.ст. 1, 6 ГК РФ), требования Банка удовлетворению не подлежали, однако суд первой инстанции ограничился формальным подходом к делу и не учел существенных обстоятельств дела. По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, выступивших сторонами по сделкам со спорным имуществом, а также основного должника, обязательства которой обеспечены залогом, и поручителей, чьи права затрагиваются данным решением, поскольку удовлетворение требований Банка приведет к предъявлению требований ответчицы к указанным лицам: ООО «обезличено», З.Л.М., А.М.С., М.Н.А., Б.И.В., К.Д.Х.. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно указал, что Шебештейн Е.М., несмотря на неоднократное количество сделок с транспортным средством, находящимся в залоге, становится на место первоначального залогодателя. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил аналогию права, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и положений о добросовестности, разумности и справедливости, не учел добросовестность приобретателя, в силу приведенных конкретных норм права являются безосновательными. Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Вместе с тем, вынося правильное по существу решение, суд первой инстанции не определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и не определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, что предусмотрено ст. 28.1. Закона РФ «О залоге». Данное обстоятельство делает решение суда неисполнимым. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и дополнении его указанием о реализации заложенного автомобиля «обезличено», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 493 НВ 161 rus, идентификационный номер «обезличено», с публичных торгов и определением начальной продажной цены в размере 266000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года изменить в части, дополнив указанием на то, что заложенный автомобиль подлежит реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 266000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шебештейн Е.М. – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: