Судья Рыжих А.Н. Дело № 33-2056

16 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей областного суда: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе представителя Рафаелова Д.А.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года,

Установила

ООО Таглеспром» обратилось в суд с иском к Рафаелову Д.А.(с учетом дополнения к иску(л.д.180-183т.2) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2008 г. нежилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: ангара-склада, площадью 968,8 кв. м., стоимостью 257860 руб., котельной, площадью 7,3 кв.м, стоимостью 1012 руб., нежилого здания, площадью 59,8 кв. м., стоимостью 8288 руб., применить последствия недействительной сделки в виде возврата ответчиком истцу нежилых помещений, указывая на то, что оспариваемый договор заключен вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях(кабальная сделка) и является притворной сделкой.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Рафаелова Д.А. исковые требования не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года исковые требования ООО «Таглеспром» удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2008 г., применил последствия недействительной сделки в виде возврата ответчиком истцу нежилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ангара-склада, площадью 968,8 кв. м., котельной, площадью 7,3 кв.м., нежилого здания, площадью 59,8 кв. м., восстановил права собственности ООО «Таглеспром» на указанные нежилые помещения. Суд взыскал с ООО «Таглеспром» в доход государства 267160 руб., а с Рафаелова Д.А. судебные расходы.

На решение суда представитель Рафаелова Д.А. подал кассационную жалобу и просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей Рафаелова Д.А., ООО «Таглеспром», судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что 14.12.06 г. по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА БАНК» открыл ООО «Таглеспром» кредитную линию с лимитом выдачи 11000000 руб. со сроком погашения кредита 13.12.07 г.(л.д.55,67т.1). Поручителем по данному договору выступил Рафаелов Д.А.(л.д.64-66т.1). В связи с непогашением кредита в обусловленный срок по кредитному договору Банк обратился в суд к Рафаелову Д.А. и ООО «Таглеспром» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору(л.д.6 т.2). 04.09.08 г. Рафаелов Д.А. погасил задолженность по кредитному договору и Банк отказался от иска(л.д.70,144т.2).

29.10.2008 г. стороны заключили договор купли-продажи, по которому ООО «Таглеспром» продало, а Рафаелов Д.А. приобрел недвижимое имущество: ангар-склад, площадью 968,8 кв. м., стоимостью 257860 руб., котельную, площадью 7,3 кв.м, стоимостью 1012 руб., нежилое здание, площадью 59,8 кв. м., стоимостью 8288 руб., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.8-12т.1).

В обоснование притворности сделки представитель истца сослался, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку(договор о переводе долга от 27.08.08 г.).

Однако по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны заключили договор купли-продажи после уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору. На основании договора спорные помещения истцом были переданы в собственность Рафаелову Д.А., которому 27.11.2008 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на это имущество(л.д.14-16т.1). Суд проверил вопрос о мнимости сделки и обоснованно признал, что такого основания не было.

ООО «Таглеспром» также указал, что стечение тяжелых обстоятельств(увеличение экспортных пошлин на лес, необходимость погашения кредитных обязательств перед Банком) вынудило истца заключить невыгодную сделку, стоимость проданного имущества в договоре была значительно занижена против его рыночной стоимости.

Соглашаясь в этой части с позицией истца, «суд считает установленным юридический состав кабальности оспариваемой сделки». По мнению суда, явно невыгодные для истца условия совершения сделки выразились в том, что стоимость проданного имущества в договоре была значительно занижена против его рыночной стоимости, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества с ответчиком обусловлен переводом долга ООО «Таглеспром» на Рафаелова Д.А. Суд также указал, что Рафаелов Д.А. был осведомлен о сложившейся финансовой ситуации и воспользовался этим, вынудил заключить с ответчиком договор купли-продажи.

Выводы суда не основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, на которой основывает свои требования истец, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как усматривается из материалов дела, ООО «Таглеспром», являлась собственником спорных нежилых помещений, заключило с Рафаеловым Д.А. договор купли-продажи данного недвижимого имущества. Рафаелову Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые строения. В договоре указана стоимость недвижимого имущества и порядок расчета. Согласно представленному в деле акту приема-передачи нежилых строений от 29.10.2008 г. денежные средства в размере 267160 руб. были получены продавцом в полном объеме(л.д.11т.1). Рафаелов Д.А., как поручитель, выплатил долг истца перед Банком 04.09.08 г., т.е. на момент заключения договора купли-продажи долговых обязательств у истца не было, и он мог не заключать договор купли – продажи. Действия Рафаелова Д.А. по выплате долга соответствовали закону, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, (п. 2 ст. 363ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать указанное им в иске обстоятельство, а именно то, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Кассатор справедливо указывает в жалобе, что вывод суда о том, что договор купли-продажи был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ООО «Таглеспром условиях, чем другая сторона воспользовалась, сделан судом на основании объяснений представителя истца, которые материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что сделка по продаже имущества была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы истца о том, что цена отчуждаемого имущества в договоре была значительно занижена против рыночной стоимости этого имущества, суд кассационной инстанции не признает в качестве правового основания для признания совершенной сделки ничтожной. В материалах дела имеется бухгалтерская справка, что стоимость числящегося на балансе предприятия на 01.04.08 г. составляет 257860 и 108541 руб.(л.д.205т.1). а отчет, на который ссылается истец проведен 30.04.08 г. Кроме того определения рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в данном случае не требовалось, поскольку договор купли-продажи заключен между ООО и физическим лицом(ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Ответчик заявил требование о применении срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) является оспоримой. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кассационная инстанция не может согласиться с мнением суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30 августа2011г. - момента вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 года. Данным решением суда взыскано с ООО «Таглеспром» в пользу Рафаеловым Д.А. денежные суммы в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ(л.д.197-199т.2). То обстоятельство, что решением суда взысканы денежные средства в пользу Рафаеловым Д.А. не свидетельствует о заключении сделки купли-продажи 29.10.08 г. на крайне невыгодных условиях для ООО. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что при заключении договора купли-продажи стороны оговорили непредъявление впоследствии регрессного требования Рафаеловым Д.А. к ООО «Таглеспром».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исчисление срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, других доказательств не представлено, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 15 декабря 2011 года отменить. Принять новое решение, которым отказать ООО Таглеспром» в иске к Рафаелову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2008 г. и применения последствий недействительной сделки.

Председательствующий Судьи: