Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-1480 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А., судей Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л., при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Шляховой Л.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шляховой Л.Н., Титовой Л.Д., Зубовой Л.В., о взыскании неустоек по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывает, что решением от 08.06.09 г. Азовский городской суд взыскал с указанных ответчиков солидарно в пользу АКСБ РФ задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2007года, обеспеченного договорами поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-1 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-2 от 29.01.2007года: в сумме основного долга- 152449,81 рублей, просроченных процентов - 8 348,14 рублей, неустойки по кредиту в сумме 456,20 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов - 174,33 рублей, госпошлину в сумме 3 214,28 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, и было исполнено Шляховой Л.Н. лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кредитный договор расторгнут не был, и неустойки продолжали начисляться. На основании этого истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно: неустойку по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.07г за период с 18.03.09г по 25.08.10 в виде: - пени по процентам в сумме 3064 рублей 66 копеек, - пени по кредиту в сумме 69037 рублей 51 копейки, - возврата госпошлины в сумме 2363 рубля 06 копеек. Ответчики с иском не согласились. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Шляхова Л.Н. просит отменить решение, принятое, по ее мнению, с нарушениями норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шляхову Л.Н., Титову Л.Д., представителя ОАО «Сбербанк России» - И.Н.А., судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению в кассационном порядке. Суд, принимая решение об удовлетворении требований, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, что было установлено решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данное решение суда было исполнено лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд указал также на то, что кредитный договор, договоры поручительства не расторгались и обязательства, вытекающие из условий договоров, продолжают действовать до полного исполнения. Поэтому договорная неустойка, образовавшаяся в период исполнения решения суда, подлежала взысканию. С выводами суда первой инстанции следует согласиться. По смыслу ст.ст. 307 – 309, 450, 810, 819 ГК РФ в их взаимосвязи, требование кредитора о досрочном возврате долга и процентов, не является автоматически требованием о расторжении договора займа (кредитного договора) и не прекращает обязательства, вытекающие из него, в том числе по начислению процентов, неустойки. Оснований для прекращения обязательств, установленных главой 26 ГК РФ в случае обращения кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту не установлено. Не прекращается также и действие договоров, обеспечивающих исполнение основного договора (ст. 363 ГК РФ). В связи с этим доводы кассатора о том, что кредитный договор расторгнут с момента предъявления иска, являются несостоятельными. Кроме того, из дела не усматривается предъявление банком требования о расторжении договора. Утверждения о нарушениях норм процессуального права несостоятельны, поскольку доказательств таких нарушений не имеется в деле. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. По смыслу ст.333 ГК РФ в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд, разрешая заявление стороны о применении ст. 333 ГК РФ, по существу должен установить между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями несоразмерности могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства, длительность неисполнения обязательства и иные. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае следует учитывать, что размер договорной неустойки размере двукратной процентной ставки по договору (34% годовых) за каждый день просрочки значительно выше ставки рефинансирования, являющейся критерием минимальной защиты кредитора от неисполнения обязательств должником (ст. 811 ГК РФ), что обусловило значительный размер пени за просрочку возврата основного долга за сравнительно короткий период до 69037,51 рублей. Кроме этого следует учитывать погашение основного долга и процентов по кредиту, а также тяжелое материальное положение должника, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе уход за ребенком-инвалидом. При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права, что является в соответствии со ст.ст. 361 - 362 ч.1 ГПК РФ основанием для изменения решения в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга. Судебная коллегия находит, что пеня за просрочку возврата основного долга подлежит уменьшению до пределов ее соразмерности нарушенному обязательству, т.е. до 20000 рублей. В связи с этим изменению подлежит и решение в части возмещения судебных расходов. Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года в части взыскания пени за просрочку уплаты кредита, судебных расходов изменить, взыскав с Шляховой Лады Николаевны, Титовой Людмилы Дмитриевны, Зубовой Любовь Витальевны пени по кредиту в сумме 20000 рублей, возврат госпошлины в сумме 892 рублей. В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Шляховой Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: