Судья Дзюба В.Г. Дело № 33- 2024 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Кислова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Кислову О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ОАО АКБ «Банк Москвы» указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик произвел оплату на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, последняя оплата была произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону 20.08.2008 года был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону в связи с поступившими возражениями от Кислова О.В. Истец сослался на то, что ответчик и в дальнейшем не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность заемщика с учетом начисленных штрафов составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Кислова О.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кислов О.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку судебных повесток о назначенном на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебном заседании он не получал. Кассатор ссылается на то, что о назначенном слушании он узнал лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в телефонном режиме и не смог явиться в судебное заседание, поскольку находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, кассатор ссылается на то, что ОАО АКБ «Банк Москвы» необоснованно произвел расчеты процентов по кредиту, исходя из завышенного остатка ссудной задолженности. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Кислова О.В., судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался статьями 807, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед ОАО АКБ «Банк Москвы». Расчет задолженности суд принял как верный и соответствующий условиям договора. Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела содержится телефонограмма от 01.09.2011 года, подтверждающая извещении ответчика о назначенном судебном заседании на дату 02.09.2011 года на время 14.30 часов. Основываясь на данной телефонограмме, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о наличии оснований для применения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Из дела видно, что ответчик заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02 сентября 2011 года, об отложении судебного заседания не просил. Судебная коллегия учитывает, что ранее ответчик не явился в судебное заседание 18.08.2011г., просил об отложении судебного заседания на другую дату по причине болезни жены. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 02.09.2011 г. Однако, в дальнейшем ответчик не представил документов, подтверждающих отсутствие в судебном заседании 18.08.2011 г. Довод кассатора о том, что истец необоснованно произвел расчет процентов по кредиту, исходя из завышенного остатка ссудной задолженности, объективно ничем не подтвержден и не мотивирован. Ответчик не представил соответствующих возражений в суд первой инстанции, при том, что знал о нахождении данного дела в суде. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.10г. № 353 ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислова О.В. - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: