Судья Беляева О.Н. Дело № 33-983 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Филиппова А.Е., судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л., при секретаре: Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Момот С.И. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Момот С.И. обратился в суд с иском к Лаврентьевой В.А. о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, затрат, понесенных им на строительство склада площадью 881,1 кв.м (литер Д), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 59. В обоснование своих требований истец указал на то, что он, являясь собственником и единственным учредителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в 1996 году на личные средства приобрел электрокарную (производственный цех) площадью 490 кв.м., кирпичный склад площадью 100 кв.м., производственный корпус площадью 109 кв.м.. а также земельный участок площадью 5386 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2003 году он вынужденно по совету и настоянию своей жены Момот Т.М. передал указанное имущество дочери супруги от первого брака – ответчице, изменившей впоследствии имя на Виолетту. Момот Т.М. организовала признание права собственности на недвижимое имущество ООО «Крона» за Лаврентьевой В.А. на основании решения Сальского городского суда от 25.02.2003 года. В январе 2004 года на территории ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на свои личные средства он начал строительство склада площадью 881,1 кв.м (литер Д), который окончательно построил и ввел в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Для возведения склада он приобрел следующие материалы и произвел следующие работы: металлическую конструкцию бывшую в употреблении на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, плиты канальные 600 кв.м. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, плиты дорожные 910 кв.м. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, шифер 700 листов на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, лес хвойных пород в ассортименте 5 куб.м. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, цемент 2,5 тонны на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, демонтаж металлической конструкции бывшей в потреблении на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, транспортировка и разгрузка бывшей в употреблении :металлической конструкции на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, монтаж бывшей в употреблении металлической инструкции на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, кровельные работы (монтаж крыши) на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Всего им произведены затраты на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Право собственности на указанный склад по договоренности с Лаврентьевой В.А. было зарегистрировано за нею. 04.06.2003 года он подписал с Лаврентьевой В.А. договор безвозмездного пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До настоящего времени он является фактическим собственником указанного комплекса коммерческой недвижимости, где на протяжении 16 лет занимается производственной деятельностью, оборудовал здания коммуникациями, построил склад литер «Д». В ноябре 2009 году в просьбе истца о выдаче доверенности на продажу принадлежащего ему имущества было отказано. С этого времени истец узнал о нарушении своих прав, поэтому срок давности обращения за защитой своих прав не был пропущен. Ответчица Лаврентьева В.А. исковые требования истца не признала. Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 01.12.2011 г. Момот С.И. в иске к Лаврентьевой В.А. отказано. В кассационной жалобе Момот С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в кассационном порядке. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Суд, отказывая в иске, исходил из пропуска истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, а также указал на отсутствие у истца правовых оснований для удовлетворения его требований. Выводы суда следует признать правильными. Как видно из материалов дела и установлено судом, до 2003 года собственником имущества: электрокарной (производственного цеха) площадью 490 кв.м., склада кирпичного полезной площадью 100 кв.м., производственного корпуса кирпичного полезной площадью 109.2 кв.м. расположенных на земельном участке площадью 5386 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлось ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Сальска и Сальского района от 25.02.2003 года признан действительным договор купли-продажи, заключенный между покупателем Л.И.А. и ООО «Крона», за покупателем Л.И.А. признано право собственности на производственное здание лит. А.А1. площадью 498.5 кв.м., здание производственное лит. Б площадью 100 кв.м.. гараж-склад лит. В-В1 площадью 186,4 кв.м., расположенных по указанному адресу, за Л.И.А. признано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 5386 кв.м., находящийся по указанному адресу. Решение вступило в законную силу. Между Л.И.А. и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 04.06.2003 года был заключен договор безвозмездного пользования указанным имуществом, принадлежащим Л.И.А. Директором ООО «Крона» являлся Момот С.И. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу, который являлся директором ООО «Крона», в 2003 году было известно о том, что собственником указанного имущества, в том числе и земельного участка, ни он, ни ООО «Крона» не являются. Каких-либо доказательств, подтверждающих обязательство ответчицы в будущем заключить с истцом договор о передаче ему в собственность указанных объектов Момот С.И. не представил. Склад литер «Д» по указанному адресу был возведен в 2005 году, что не оспаривалось сторонами. Указанное имущество было возведено на земельном участке, находившимся в собственности Лаврентьевой В.А. (свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на основании проектной документации, заказчиком которой была также Лаврентьева В.А. Этот объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении актов госкомиссии о приемке в эксплуатацию объектов на территории Лаврентьевой В.А. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что строение склада возведено на земельном участке собственником ( ст. 711 ГК РФ). Суд правильно указал на отсутствие между сторонами договора о переходе к Момот С.И. права собственности на склад литер «Д» после его возведения. Следовательно, с момента возведения склада литер «Д» в 2005 году у Момота С.И. имелись основания требовать у ответчика - собственника земельного участка, - возмещения затрат, понесенных им на строительство данного склада. Поскольку иск подан в суд 27.07.2011 года, срок давности является пропущенным, на что правомерно указал суд первой инстанции. В связи с вышеизложенным доводы кассатора о том, что он только с июля 2011 года, т.е. с момента объявления ответчиком о продаже указанного имущества узнал о нарушении своих прав, несостоятельны. Судом правильно установлено начало течения срока давности – с момента возведения склада, поскольку никаких законных оснований считать указанное созданное имущество своим у истца не имелось. Уважительных причин пропуска срока исковой давности Момотом СИ. не установлено. Истец являлся руководителем ООО «Крона», составлял и подписывал отчеты о деятельности предприятия, об объектах, имеющихся в собственности предприятия, а потому осознавал, земельный участок и объекты недвижимости на земельном участке по указанному адресу ни ему, ни 000 «Крона» с 2003 года не принадлежат. Взаимоотношения Момота С.И. со своей супругой [ФИО]5, которая не является стороной по делу, не могут являться основанием, по которому начало течения срока исковой давности может быть изменено. Доводы Момота С.И. об ином исчислении начала течения срока исковой давности не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, а потому не могут быть приняты судом. Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа Момоту С.И. в удовлетворении заявленных им требований. Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Момота С.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: