«13» февраля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н. при секретаре: Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Михайленко В.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Михайленко В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ушверидзе М.М. и Ушверидзе Е.М. обратилась в суд с иском к нотариусу Михайловой И.А. о включении в состав наследственного имущества доли домовладения. В обоснование своих требований Михайленко В.А. указала, что в период брака ее супруг У. по договору купли-продажи от 18.04.2009 года приобрел 9/36 долей домовладения, расположенного по адресу: ………….., однако договор в установленном законом порядке не зарегистрировал. ……… года ее супруг У. умер. Его наследниками являются его супруга Михайленко В.А. и их несовершеннолетние дети - Ушверидзе М. и Ушверидзе Е. В установленный законом срок Михайленко И.А. обратилась к нотариусу Михайловой И.А. с заявлением о вступлении в наследство, однако нотариус выдала свидетельства о праве на наследство ей и её детям только на часть домовладения; в выдаче свидетельства на 9/36 долей домовладения нотариус отказала в связи с тем, что договор купли-продажи в учреждении юстиции не был зарегистрирован. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать за ней право собственности на 4/24 доли, за Ушверидзе М.М. – право собственности на 1/24 долю, за Ушверидзе Е.М. – право собственности на 1/24 долю домовладения, расположенного по адресу: ……………. В связи с уточнением иска по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, а в качестве третьего лица – Имамутдинова З.А.К. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 15.10.2010 года иск Михайленко В.А. был удовлетворен. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2011 года вышеуказанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что основанием для отказа в регистрации права У. на объекты недвижимости послужила не только его смерть, но и отсутствие в договоре купли-продажи подписи покупателя, что не было доведено до суда заинтересованными в исходе дела лицами. При новом рассмотрении дела представителем истца - Кравченко А.И. уточнен состав участников спора, в качестве соответчиков привлечены Заика Н.Б. и Ушверидзе С.М., в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, нотариус Михайлова И.А., нотариус Соловьева Г.В., Имматдинова З.А-К., Заика А.В. Михайленко В.А. просила о признании за ней права собственности на 4/ 24 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ……………; за несовершеннолетними Ушверидзе М.М. и Ушверидзе Е.М. - право на 1/24 доли за каждым в праве собственности на указанный объект недвижимости. Ушверидзе С.М. обратился в суд с иском к Михайленко В.А., Заика Н.Б., ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области, третьим лицам - нотариусу Михайловой И.А, Имматдиновой З.А-К. о восстановлении срока для принятия наследства отца У., признании причин пропуска срока уважительными, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имущество после смерти У., выданных Михайленко В.А., Ушверидзе М.М., Ушверидзе Е.М. на домовладение по адресу: ……………., а также на домовладение и земельный участок по адресу: ……………., признании Ушверидзе С.М. наследником, принявшим наследство отца в виде 1/6 доли в праве собственности на домовладение по адресу: ……………., и 1/8 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: ………………, и денежных вкладов наследодателя и признании за ним права собственности на указанное имущество; уменьшении доли Михайленко В.А., Ушверидзе М.М. и Ушверидзе Е.М. (кроме Заика Н.Б.) на указанное имущество до 1/6 доли и 1/8 доли, соответственно. Свои требования Ушверидзе С.М. обосновал тем, что он является родным сыном У., и на момент смерти отца и срока вступления в наследство по закону находился в рядах вооруженных сил РФ, поэтому физически не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении наследство. Считал, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине. Отметил при этом, что наследственная масса после смерти его отца состоит из 18/36 долей в праве на домовладение по ул. ………….., а также 1/2 доли в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по ул. …………... Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 23 августа 2011 года иск Ушверидзе С.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство объединен для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Михайленко В.А. Заика Н.Б. обратилась в суд со встречными требованиями к Михайленко В.А., о признании сделки купли-продажи 9/36 долей домовладения, расположенного по адресу: ……………., от 18.04.2009 года не заключенной, ссылаясь на то, что она и У. договорились о заключении указанной сделки, 18.04.2009 года явились к нотариусу для ее заключения, однако при проверке документов возник конфликт, в результате чего У. отказался подписывать договор. Они договорились встретиться еще раз, денег по сделке она не получила. 29.11.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал сделку купли-продажи 9/36 долей домовладения, расположенного по адресу: ……………., от 18 апреля 2009 года между Заика Н.Б. и У. заключенной. Восстановил Ушверидзе С.М. срок для принятия наследства после смерти отца У., умершего ………….. года, и признал Ушверидзе С.М. принявшим наследство. Признал недействительными выданные Михайленко В.А., Ушверидзе М.М. и Ушверидзе Е.М. свидетельства о праве на наследство У. в виде объектов недвижимости, расположенных по адресам: …………….., и ……………, в части определения долей наследников. Признал за Михайленко В.А. право на 9/32 долей в праве собственности на жилой дом литера «Е», жилой дом литера «М», гараж литера «Н», туалет литера «О», летнюю кухню литера «П», туалет литера «С», сарай литера «Р», сарай литера «Т», погреб литера «п/П», бассейн литера «У», замощения, расположенные по адресу: …………….. Признал за Ушверидзе С.М., Ушверидзе М.М. и Ушверидзе Е.М. право на 5/32 долей за каждым в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Исключил Заика Н.Б. из числа собственников 9/36 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Признал за Михайленко В.А. право на 5/16 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 672 кв.м., жилой дом литера «А», жилой дом литера «Б», летнюю кухню литера «П», сарай литера «Д», сарай литера «Л», сарай литера «Р», расположенные по адресу: ………………. Признал за Ушвердзе С.М., Ушверидзе М.М. и Ушверидзе Е.М. право на 1/16 доли за каждым в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: ……………….. В кассационной жалобе Михайленко В.А. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя Кравченко А.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Отдела образования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону, которые призваны защищать и представлять интересы несовершеннолетних. Просит учесть, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ……………., территориально находятся в ………….. районе г.Ростове-на-Дону, следовательно, судом нарушена территориальная подсудность спора по соответствующим требованиям Ушверидзе С.М. Считает необоснованным вывод суда о том, что Михайленко В.А. злоупотребила своим правом на принятие наследства, не назвав иных наследников, поскольку действующая в ее интересах и интересах её несовершеннолетних детей Ш. интересы Ушверидзе С.М. не представляла. Указывает, что в решении не нашли своего отражения пояснения самой Михайленко В.А., а также свидетелей М.М.А., К.О.В., Ж.Л.М. о том, что разговор о наследстве действительно имел место, однако в нем сам Ушверидзе С.М. отказывался от наследства. Михайленко В.А. совместно с Ушверидзе С.М. приезжали к нотариусу Михайловой И.А. после неоднократно высказанного желания Ушверидзе С.М. отказаться от наследства. Также кассатор считает, что Ушверидзе С.М., находясь в армии, а также вернувшись со службы …………. г., имел возможность предоставить нотариусу документы, необходимые для принятия наследства, поэтому полагает необоснованным вывод суда об уважительности причин пропуска Ушверидзе С.М. срока для принятия наследства, ссылаясь также на то, что Ушверидзе С.М. мог подать заявление о принятии наследства не позднее 29 октября 2010 года. Кроме того, Михайленко В.А. считает необоснованно отвергнутыми судом показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей М.М.А., К.О.В., Ж.Л.М. о том, что никаких предметов, принадлежащих умершему Ушверидзе М.Б., Ушверидзе С.М. не передавалось. Просит учесть, что иных достоверных доказательств передачи ему каких-либо вещей наследодателя не представлено. Проверив материалы дела, выслушав представителя Михайленко В.А. – Кравченко А.И. по ордеру, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 218, 256, 432, 549, 550, 1112, 1141, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из следующих обстоятельств. Судом было установлено, что ……… года умер У., с которым истица Михайленко В.А. состояла в браке, от которого имеется двое несовершеннолетних детей - Ушверидзе М.М. и Ушверидзе Е.М. Истец Ушверидзе С.М. также является сыном У. Таким образом, наследниками У. по закону являются Михайленко В.А., несовершеннолетние Ушверидзе М.М. и Ушверидзе Е.М., а также Ушверидзе С.М. Суд установил, что У. являлся собственником 18/36 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ……………, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.05.2007 года, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ……………., на основании договора купли-продажи доли домовладения от 17.10.2000 года. Указанные права зарегистрированы в установленном законом порядке. 18 апреля 2009 года между Заика Н.Б. и У. был составлен договор купли-продажи 9/36 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …………….., который в установленном порядке не зарегистрирован в связи с отсутствием в нем подписи У. Проанализировав представленные нотариусом Соловьевой Г.В. материалы нотариального дела по заключению сделки купли-продажи 9/36 долей домовладения по ул. ………….. в г.Ростове-на-Дону и установил из находящейся в деле копии договора купли-продажи, что договор подписан участниками сделки, в том числе Покупателем У., представителем Продавца Заика Н.Б. – Заика А.В., действующим - в соответствии с доверенностью Продавца, деньги по сделке в размере 1 650 000 рублей получены. В соответствии с п.З договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, суд пришел к выводу о соответствии сделки купли-продажи требованиям закона, предъявляемым к соответствующим сделкам. Отметив, что после заключения сделки стороны обратились за регистрацией перехода права собственности в регистрационную службу, суд посчитал, что они выразили свое намерение не переход права собственности на объект недвижимости к У., и поскольку не внесение записи о переходе права собственности в связи со смертью У. само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Заика Н.Б. и признании сделки незаключенной. Установив, что Ушверидзе С.М. является наследником У. первой очереди, что с ………… года по ………… года он проходил военную службу в рядах вооруженных сил РФ, а также то, что при обращении к нотариусу Михайленко В.А. не довела до нотариуса сведения о наличии еще одного наследника У., указав, что других наследников, кроме нее и несовершеннолетних Ушверидзе М.М. и Ушверидзе Е.М., не имеется, суд пришел к выводу о том, что Михайленко В.А. злоупотребила своим правом на принятие наследства, и, учитывая, что доводы Михайленко В.А. о том, что Ушверидзе С.М. отказался от принятия наследства доказательно не подтверждены, пришел к выводу о том, что причины пропуска Ушверидзе С.М. срока для принятия наследства являются уважительными, а его требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимого имущества подлежат удовлетворению. В связи с изложенным суд посчитал, что выданные Михайленко В.А. и ее несовершеннолетним детям свидетельства о праве на наследство по закону после смерти У. являются недействительными в части установления долей наследников. Установив размер наследственной массы после смерти У., суд произвел перераспределение долей указанного имущества его наследникам по закону. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона не только должна пояснить причины обращения с требованиями суд, а также возражений против заявленных требований, но и представить доказательства в подтверждение своих пояснений относительно иска либо возражения. Кассатором не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, свидетельствующих о нарушении материального закона. Указанные кассатором доводы были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении дела и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Давая оценку доводам истцовой стороны о пропуске Ушверидзе С.М. срока на обращения с заявленным им иском и полагая, что он пропущен по уважительным причинам, суд, помимо того, что Ушверидзе проходил службу в вооруженных силах, не имел возможности своевременно представить документы, необходимые для реализации наследственных прав, принял во внимание утверждения Ушверидзе С.М. об обещании Михайленко В.А. урегулировать вопрос о наследовании после возвращения его из армии, факт передачи в апреле 2010 года ему Михайленко В.А. личных вещей отца после его смерти, а также то обстоятельство, что Михайленко В.А. не довела до нотариуса сведения о наличии еще одного наследника, указав, что других наследников, кроме нее и ее несовершеннолетних детей не имеется. Судебная коллегия полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяла суду первой инстанции признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной. Выводы суда относительно невозможности принятия утверждений Михайленко В.А. об отказе Ушверидзе С.М. от наследства являются правильными, соответствующими положениям ст. 1157, 1158 ГК РФ. К тому же утверждения Михайленко В.А. об отказе Ушверидзе С.М. от наследства, опровергаются прежде всего тем, что Ушверидзе С.М. обратился в суд с требованиями о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти его отца – У., его пояснениями относительно обещаний Михайленко В.А. разрешить все вопросы по наследству вместе и что он ждал этого разрешения. Эти пояснения ничем не опровергнуты (т.3 стр.194). При вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей М.М.А., К.О.В. и Ж.Л.М. Ссылка кассатора на допущенное судом нарушение требований процессуального закона, положений ст. 30 ГПК РФ, ошибочна. Из материалов дела усматривается, что Ушверидзе С.М. обратился в суд с требованиями о восстановлении срока принятия наследства и признания наследника принявшим наследство, оспаривал свидетельства оправе на наследство по закону на имущество после смерти У., выданные Михайленко В.А., Ушверидзе М.М., Ушверидзе Е.М., настаивал на уменьшение их доли в наследственном имуществе, то есть своих наследственных прав. И в данном случае требования о признании за ним права на долю в каждом из домовладений по ул. ………… и ул. ………….. в г. Ростове-на-Дону производны от требований о защите наследственных прав. Поэтому данный спор правомерно, с соблюдением правил о подсудности разрешен Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону. К тому же о несогласии с разрешением данного спора Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в процессе рассмотрения дела кассатором не заявлялось. Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайленко В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: