Судья Корчинов М.В. Дело №33-1689 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Тихенко С.Л., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала - Каменского отделения 1801 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Антипин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Каменского отделения № 1801 о признании пункта «обезличено» договора №«обезличено» от 13.11.2008 года недействительным и взыскании денежной суммы полученной банком за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что 13.11.2008 года между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Каменского отделения № 1801 был заключен кредитный договор № «обезличено» о предоставлении ему кредита «на неотложные нужды» на сумму 500000 рублей под 18% годовых. Полученная им сумма кредита в банке была использована по назначению на ремонтно-строительные работы в его жилом доме, расположенном по адресу: «обезличено». На основании п.3.1. настоящего договора при получении кредита с него был удержан единовременный платеж в сумме 20000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает действия банка по открытию и ведению ссудного счета неправомерными и нарушающими его права потребителя. Истец просил суд признать недействительным второй абзац пункта «обезличено» кредитного договора №«обезличено» от 11 ноября 2008г. и взыскать в его пользу с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Каменского отделения № 1801 20000 рублей и 3000 рублей расходы за оплату услуг адвоката, а всего 23000 рублей. В судебном заседании истец Антипин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Бабарыкин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, пояснил, что условия кредитного договора, изложенные в п. «обезличено»., предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми, и, что истцом пропущен срок исковой давности. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года исковые требования Антипина В.В. удовлетворены. Судом признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора №«обезличено» от 13.11.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Каменского отделения № 1801 и Антипиным В.В.. С ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Каменского отделения № 1801 взыскано в пользу Антипина В.В. денежная сумма в размере 20000 рублей за обслуживание ссудного счета и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей. Не согласившись с данным решением, ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Каменского отделения № 1801 подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Антипин В.В. располагал необходимым объемом информации, имел возможность для принятия взвешенного решения по заключению кредитного договора. Антипин В.В. вправе был отказаться от получения кредита. Он осознавал, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 20000 руб. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях в судебное заседание не представлено. Между стороной достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О центральном банке РФ», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции от 27.12.2009 N 352-Ф3, письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка от 26.05.2005г. № ИА /7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» кассатор полагает, что, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя. Кассатор считает, что условия договора, предусмотренные п. «обезличено» по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета кредитного договора, являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными судом. Добровольно уплаченная Антипиным В.В. плата за обслуживание ссудного счета в сумме 20000 руб., внесена в качестве надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поэтому у банка были законные основания для принятия платежа. Ознакомившись с материалами дела, возражениями на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона. Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 13.11.2008 года между Антипиным В.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Каменского отделения № 1801 заключен кредитный договор № «обезличено» о предоставлении ему кредита «на неотложные нужды» на сумму 500000 рублей под 18% годовых. На основании п.3.1. настоящего договора при получении кредита с Антипина В.В. был удержан единовременный платеж в сумме 20000 рублей за обслуживание ссудного счета. Пунктом «обезличено» кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику. Антипиным В.В. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 20000 рублей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании изложенного суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условие договора (пункт «обезличено» договора) о взимании кредитором за ведение ссудного счета комиссии в сумме 20000 рублей не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования о признании пункта «обезличено» кредитного договора № «обезличено», заключенного между Антипиным В.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Каменского отделения № 1801, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным. Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, судом обосновано не был принят во внимание, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку пункт кредитного договора противоречит действующему законодательству, данный пункт является ничтожным, а не оспоримым. Трехгодичный срок исковой давности по требования о признании пункта сделки недействительный в силу его ничтожности истцом не пропущен. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства. Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Каменского отделения № 1801 - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: