Судья Арутюнова А.Х. № 33-1729 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Ковалева А.М. Судей Тихенко С..Л., Афанасьева О.В. при секретаре: Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Тихенко С.Л. по кассационной жалобе Храмовой А.В. в лице представителя по доверенности Ожгибесова С.Б. на решение Октябрьского районного суда от 12 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Храмова А.В. обратилась в суд с иском к Шалимову И.Д. о разделе нажитого в период брака с последним имущества. В соответствии с указанным решением в ее собственность был передан металлический гараж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» общей площадью 24 кв. м. в ГК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который ранее был приобретен на имя Шалимова И.Д. Право собственности в ЕРГП на гараж она сразу не зарегистрировала в связи с отъездом к родственникам. 29.12.2010 года указанный гараж был продан с торгов Колесникову Н.В. в счет погашения долговых обязательств Шалимова И.Д. в рамках исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Полагает договор купли-продажи арестованного имущества недействительным, поскольку данным договором были нарушены ее права. Она не является стороной по исполненному производству, гараж является ее собственностью и не мог быть реализован в счет погашения долга Шалимова И.Д.. Несовпадение данных объекта в договоре и решении суда объясняет наличием технической ошибки в решении суда. Истица просила признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - гаража площадью 21, 6 кв. м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 29.12.2010 года, заключенный между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Колесниковым Н.В., признать недействительным зарегистрированное за Колесниковым Н.В. право на гараж площадью 21,6 кв. м. по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истицы в судебном заседании исковое требование поддержал. Колесников Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Решением Октябрьского городского суда Ростовской области от 12.10.2011г. в удовлетворении исковых требований Храмовой А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Колесникову Н.В., третьи лица -УФССП по РО Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Шалимову И.Д. о признании сделки по продаже имущества недействительной отказано. Суд при вынесении решения руководствовался ст.237 ГК РФ, 87 ФЗ, и, исходя из этого, указал, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество. В соответствии со ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе на торгах, также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Судом установлено, что гараж площадью 21,6 кв. м., расположенный в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс 363 принадлежит на праве собственности Шалимову И.Д. Данное имущество было арестовано, изъято у должника и передано на реализацию путем проведения торгов, о чем судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.10.2010 г. По договору купли - продажи арестованного имущества от 29.12.2010 года гараж площадью 21,6 кв.м., расположенный в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретен Колесниковым Н.В.. Договор заключен на основании Протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 29.12.2010 года. Храмова А.В. в лице Ожгибесова С.Б. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам гражданского дела. Так же считает, что судом не выявлены следующие обстоятельства дела: является ли реализованный гараж именно тем имуществом, которое было разделено между супругами решением суда, считает, что следует привлечь в качестве третьего лица ГСК « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на территории которого располагается спорное имущество; не истребовано гражданское дело по иску Храмовой А.В. к Шалимову И.Д. о разделе имущества, в приложении к исковому заявлению по разделу имущества была приобщена копия технического паспорта имущества, с указанием месторасположения имущества, по которому суд мог бы определить, что фактически произошла техническая опечатка при вынесении решения; суд не удостоверился в законности реализации имущества. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы и жалобы, выслушав Колесникова Н.В., считает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2011 года оставить без изменения. Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие отношение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что суд установил законность и обоснованность проведения торгов, в результате которого ответчик Колесников Н.В. приобрел гараж площадью 21,6 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что суд должен был установить является ли спорный гараж именно тем объектом недвижимости, который был разделен решением суда между Храмовой А.В. и Шалимовым И.Д., поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса доказательства стороной представляются в суд первой инстанции. В том случае, если истица полагала, что в рамках исполнительного производства был арестован объект недвижимости, выставленный впоследствии на торги, 1\2 доля которого принадлежит ей, она должна была представить соответствующие доказательства суду первой инстанции. Не состоятельны доводы кассатора о том, что произошла техническая опечатка в решении суда относительно идентификационных данных гаража. В жалобе на указано, в каком именно решении, по мнению кассатора, допущена опечатка – в решении о разделе имущества, либо в обжалуемом решении. Кроме того, истицей предъявлены требования к Колесникову Н.В., право собственности который на гараж, приобретенный на торгах, зарегистрировано в установленном порядке и идентифицировать данное имущества оснований не было. Не могут являться основанием для отмены данного судебного акта доводы кассатора относительно незаконности реализации спорного имущества, поскольку о наложении ареста и продаже гаража с торгов, не были уведомлены собственники. Истицей не оспаривались действия должностных лиц по аресту и продаже спорного имущества. Суд установил обстоятельства наложения ареста на имущество должника Шалимова И.Д., передачи данного имущества на реализацию и продажу его с торгов, при этом пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства при подготовке и проведении торгов не усматривается. Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда гор. Ростова н/Д от 12 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой А.В. в лице представителя Ожгибесова С.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: