Судья Ракуц В.С. Дело № 33-1942

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2012года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.

при секретаре Обориной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Малтапар Н.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2011,

УСТАНОВИЛА:

Малтапар Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Зерщиковой Л.Н. от 28.06.2011 о внесении изменений в постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.12.2010, от 09.02.2011 и от 01.06.2011 незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Зерщиковой Л.Н. от 28.06.2011 о расчете задолженности по алиментам, указав на то, что на основании дубликата исполнительного листа от 10.09.2009 с Малтапар Г.А. в пользу Малтапар Н.В. подлежат взысканию алименты. Заявитель указывает, что с 01.01.2009г. по 01.06.2010г. Малтапар Г.А. вообще не производил выплаты алиментов. С 01.01.2009г. минимальная заработная плата установлена в размере ... руб., с 01.06.2011г.- в размере ... руб. Также заявитель указал на наличие различной информации о размере задолженности на 01.06.2011г. в оспариваемых постановлениях, вынесенных в один день.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2011 в удовлетворении заявления Малтапар Н.В. отказано.

Определением суда от 21.12.2011 Малтапар Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение от 21.09.2011.

В кассационной жалобе Малтапар Н.В. просит решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2011 отменить.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указал на то, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен неверно, поскольку при исчислении задолженности подлежит применению размер МРОТ – 4330 рублей без применения к выплачиваемой сумме алиментов индекса повышения МРОТ. Кроме того, кассатор указал на то, что судом не обоснованно отклонен расчет задолженности по алиментам, представленный взыскателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Малтапар Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО в связи с поступлением на исполнение исполнительного листа №2-1-200/06, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 05.10.2009, в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении должника Малтапар Г.А. о взыскании алиментов на содержание Малтапар Н.В. в размере 2МРОТ ежемесячно с последующей индексацией.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2010 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в соответствии с которым удержание алиментов из пенсии производилось в размере 70% ежемесячно из которых ... коп. на погашение периодического платежа, оставшаяся часть на погашение задолженности по алиментам, которая на 01.04.2010 составляла ... коп.

07.12.2010 принимая во внимание ответ отделения Сбербанка РФ (СБ РФ) (л.д. 52), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам на 01.01.2011 составляла ...

При этом, как следует из ответа СБ РФ, по состоянию на 01.01.2011 из пенсии должника удержана сумма в размере ... коп., что свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем ошибки при вынесении постановления о расчете задолженности от 07.12.2010, так как сумма задолженности на 01.01.2011 составила ... коп.

09.02.2011 судебным приставом-исполнителем Гуренко М.С. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому за период с 07.12.2010 по 01.02.2011 с должника удержаны алименты из заработной платы с места работы в размере ... коп., а так же из пенсии в размере ... коп., из которых на погашение задолженности перечислено ... коп. (л.д. 46-47). Данное обстоятельство послужило основанием для перерасчета и снижению суммы задолженности до ... коп.

В последствии, на основании представленных расчетных листков, с должника произведено удержание задолженности по алиментам с места работы за период с января по февраль 2011 года в сумме ... коп., согласно справки пенсионного отдела СБ РФ из заработка удержана сумма за январь-февраль в размере ... коп. Таким образом, за январь-февраль Малтапар Н.В. перечислена сумма в счет погашения задолженности по алиментам в размере ... коп. Остаток задолженности по состоянию на 01.03.2011 составил ... коп. По состоянию на 01.02.2011 задолженность должника составляла ... коп.

01.06.2011 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности исходя из ранее вынесенного постановления от 09.02.2011.

Однако данный расчет задолженности произведен без учета справки пенсионного отделения СБ РФ за февраль - июль 2011 года согласно которому задолженность на 01.06.2011 составляла ... коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения 28.06.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Зерщиковой Л.Н. постановлений о внесении изменений в постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.12.2010, от 09.02.2011, от 01.06.2011 и вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Зерщиковой Л.Н. о внесении изменений в постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.12.2010, от 09.02.2011, от 01.06.2011 и расчете задолженности по алиментам от 28.06.2011 вынесены в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленным в службу судебных приставов сведений о перечислении денежных средств в счет погашения существовавшей ранее задолженности и периодических платежей по алиментам. Расчет задолженности по алиментам проверен и признан верным.

Довод кассатора о том, что при исчислении задолженности, индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, не применяется, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку обязанность индексирования указанной суммы предусмотрена в силу прямого указания закона, а именно ст. 102 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При взыскании алиментов в твердой денежной сумме, их размер устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения (ст. 117 СК РФ).

Следовательно, при расчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель правомерно производил индексацию алиментов, учитывая размер МРОТ на момент принятия судом решения.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Малтапар Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: