Судья Алексеенко В.Н. дело № 33-1215

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2012г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ткаченко Л.И.

Судей: Будаева В.В., Мельник Н.И.

При секретаре Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

Дело по кассационной жалобе ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов»

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гурьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и перенести за его счет забор, неправомерно возведенный на её земельном участке, согласно установленным границам земельного участка, а также обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком истицы, вынести за счет ответчика кабель, неправомерно проложенный по её земельному участку, за предел земельного участка истца.

Истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд признать частично недействительной сделку по передаче ООО «Полисервис Инжиниринг - Ростов» недвижимого имущества - нежилого помещения лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в части передачи имущества в размере 119,5 кв. м - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и недвижимого имущества - нежилого помещения лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в части передачи имущества в размере 89,6 кв. м - комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенную в связи с реорганизацией ООО «Полисервис Инжиниринг» и оформленную решением единственного учредителя ООО «Полисервис Инжиниринг» № 3 от 02.12.2002г. и передаточным актом с приложением от 02.12.2002г.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» на недвижимое имущество - нежилое помещение лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 119,5 кв. м- комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Полисервис Инжиниринг - Ростов» на недвижимое имущество - нежилое помещение лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 89,6 кв.м.- комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ООО «Полисервис Инжиниринг - Ростов» прекратить нарушение права пользования Гурьевой Елены Николаевны земельным участком, расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16900 кв.м., кадастровый номер 61:44:062502:21, и перенести за его счет забор, согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Обязать ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» прекратить нарушение права пользования земельным участком Гурьевой Е.Н., расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16900 кв. м, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и перенести за его счет кабель в соответствии с рабочим проектом «Замена кабельной ЛЭП 6кВ от РП 60 до подстанции 6/0,4 кВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в Заречинской промзоне г.Ростова-на-Дону» 2001г.

Указанные требования истец мотивировала тем, что строение лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 125,7 кв. м и строение лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 84,8 кв.м. принадлежат ей на праве собственности, на основании договоров купли-продажи от 09.06.2008г., заключенного между Гурьевой Е.Н. и [ФИО]12 Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 03.07.2008г.

Ответчику лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 208,3 кв. м и лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 356,4 кв. м принадлежит на праве собственности на основании решения единственного учредителя ООО «Полисервис Инжиниринг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2002г. и передаточного акта с приложением от 02.12.2002г. Право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 18.04.2005г.

Как видно из правоустанавливающих документов, первично право собственности на спорные строения возникло у [ФИО]13

Таким образом, ООО «Полисервис Инжиниринг» не могло приобрести право собственности на строение лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 208,3 кв. м, поскольку 125,7 кв. м. этого строения ранее было приобретено правопредшественником истца. Аналогичная ситуация сложилась в отношении строения лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности на 84,8 кв. м указанного строения приобретено правопредшественником истца ранее приобретения ответчиком права собственности на 356,4 кв.м. указанного строения.

Истец считает, что сделка по передаче спорных объектов недвижимости лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 356,4 кв.м. и лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 208, 3 кв.м. в уставный капитал ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» является ничтожной, по основаниям несоответствия ее закону, в частности ст. 218 ГК РФ.

Ответчик ООО «Полисервис Инжиниринг - Ростов» обратился в суд с встречным иском, прося окончательно: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гурьевой Елены Николаевны на недвижимое имущество - Строение. Площадь: общая 125,7 кв. м. Инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. [ФИО]7 Этажность: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

-о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гурьевой Е.Н. на недвижимое имущество - Строение. Площадь: общая 84,8 кв. м. Инвентарный номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 Этажность: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- установить охранную зону кабельной линии в соответствии с графическим материалом МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» Администрации города Ростова-на-Дону с нормативной охранной зоной электрокабеля, проходящего по земельному участку расположенному в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16900 кв.м.кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

-обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости об ограничениях права собственности земельного участка расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16900 кв. м., кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде охранной зоны кабельной линии в соответствии с графическим материалом МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» Администрации города Ростова-на- Дону с нормативной охранной зоной электрокабеля, проходящего по земельному участку кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Свои требования ответчик мотивировал тем, что считает неправомерным выделение в качестве самостоятельных инвентарных объектов литера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и литера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которые согласно писем МУПТИ и ОН за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2010г., справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2010г. являются соответственно частью литера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и частью литера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНкомнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из письма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2010г. Литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выделены в качестве самостоятельных инвентарных объектов в нарушение п. 2.1. Рекомендаций, согласно которым условное разделение конструктивно единого здания на два основных строения неправомерно.

В виду того, что помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются отдельно стоящими зданиями, не имеют отдельного входа и не могут являться самостоятельными объектами недвижимого имущества, следовательно они не подлежали техническому и кадастровому учету как самостоятельные объекты недвижимости.

Из представленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА документов усматривается, что право собственности на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло с 13.04.1993 года, то есть ранее, чем право собственности на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право по этим объектам возникло с 16.05.1996 года.

Ответчик считает, что в договоре купли-продажи от 09.06.2008г., заключенном между Гурьевой Е.Н. и [ФИО]14 отсутствуют данные указывающие на то, что НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является частью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и о том, что НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является частью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно договором не определено расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества, следовательно, не согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор купли-продажи от 09.06.2008г., заключенный между Гурьевой Е.Н. и [ФИО]15», был заключен позднее даты совершения сделки по реализации имущества ООО «Полисервис Инжиниринг- Ростов», а потому нарушают его право собственности.

ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» (ранее ООО «Полисервис Инжиниринг») законно владеет, пользуется, распоряжается вышеуказанными объектами недвижимого имущества, несет расходы на содержание данного имущества, платит законно установленные налоги.

Ответчик считает, что часть здания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и часть здания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть истребовано у ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов», поскольку ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» является законным собственником здания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению ответчика, с момента приобретения Гурьевой Е.Н. вышеуказанного земельного участка охранная зона кабельной линии, проложенная по территории земельного участка, должна быть соблюдена. Ответчик считает требования истца о переносе кабельной линии неправомерными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 года исковые требования Гурьевой Е.Н. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» просит отменить решение суда, передав его на новое рассмотрение в тот же суд. Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка письмам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании тождественными объектов недвижимости принадлежащих ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» и Гурьевой Е.Н., открытым остается вопрос о правомерности выделения в качестве самостоятельных инвентарных объектов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кассатор считает требования Гурьевой Е.Н. о переносе кабельной линии незаконными, и решение суда неправомерным. Вывод истца о том, что данные «кабеля» проложены через земельный участок без необходимых разрешений и согласований документально не подтвержден, не основан на нормах права и не является правомерным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон - Геник Е.Н., Иванову Н.Н., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение суд руководствовался ст. с. 218, 301, 304, 209ГК РФ, и исходил из того, что согласно заключению судебного эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАустановленная граница межи в настоящее время не соответствует фактическому положению забора. Экспертом описана межевая граница в соответствии с правоустанавливающими документами.

Учитывая, что фактически существующая межевая граница не соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам, суд признал доводы истицы Гурьевой Е.Н. о нарушении ее прав обоснованными. Право истицы Гурьевой Е.Н. суд восстановил путем обязания ответчика перенести за его счет забор, который принадлежит ответчику.

Судом установлено, что ООО «Полисервис Инжиниринг» не имело права передавать ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 119,5 кв.м. - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 89,6 кв.м.- комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку не являлось его собственником.

Из правоустанавливающих документов ООО «Полисервис Инжиниринг» усматривается, что ему принадлежали спорные объекты на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а у правопредшественников истца право собственности на данные строения возникло ранее на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд пришел к выводу, что сделка по передаче ООО «Полисервис Инжиниринг - Ростов» недвижимого имущества - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части передачи имущества в размере 119,5 кв.м. - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и недвижимого имущества - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части передачи имущества в размере 89,6 кв.м.- комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенная в связи с реорганизацией ООО «Полисервис Инжиниринг» и оформленная решением единственного учредителя ООО «Полисервис Инжиниринг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2002г. и передаточным актом с приложением от 02.12.2002г., является ничтожной, по основаниям несоответствия ее закону, в частности ст.ст. 168, 209, 218 ГК РФ.

Что касается требований Гурьевой Е.Н. об обязании прекращения нарушения права в части проложенного кабеля, то судом установлено, что прокладка кабеля ответчиком в нарушение проекта вместо 1, 50 - 2,0 м до 6, 0 м от предусмотренный границы участка лишает истицу возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности участком в месте прокладки кабеля для своих целей, что существенно ущемляет ее права.

Ссылка ответчика на чертеж проекта и исполнительную съемку, предоставленную из комитета архитектуры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2001г. суд не принял в качестве бесспорного доказательства установления охранной зоны.

Суд посчитал, что требования истицы об обязании ответчика ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» прекратить нарушение права пользования земельным участком Гурьевой Е.Н., расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16900 кв.м., кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и перенести за его счет кабель в соответствии с рабочим проектом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истицы Гурьевой Е.Н., суд не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика. Подтверждения того факта, что со стороны Гурьевой Е.Н. имеются какие либо препятствия, либо ей в силу закона вменена обязанность производства действий, на которые претендует истец по встречному иску, суду не представлено.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как следует из представленных истицей документов, она является собственником земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16900 кв.м., кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в границах, описанных экспертом по заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности на земельный участок перешло к ней по правилам ст. 36 Земельного Кодекса, то есть как собственника объекта недвижимости путем заключения договора купли-продажи земельного участка для эксплуатации производственных помещений с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 6 октября 2008г. в границах, указанных в кадастровом паспорте. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено (л.д.5-7т.1).

Законных оснований для признания у нее отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество на строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд обоснованно не нашел, поскольку указанные строения прошли технический и кадастровый учет, отчуждались неоднократно.

В соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из материалов дела следует, что отчуждаемые части как обособленный объект были объектом договоров купли-продажи с 1996г.

Так, из договора купли-продажи от 6 июня 2006г. (л.д.153 т.2) следует, что [ФИО]16 продало, а покупатель [ФИО]6 приобрел нежилые строения, в том числе и строения лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общеполезной площадью 84,8 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общеполезной площадью 125,7 кв.м. При этом право собственности продавца ([ФИО]17 было подтверждено регистрационным удостоверением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 1996г. Затем, по договору купли-продажи от 7 августа 1996г. [ФИО]6 спорные строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продал [ФИО]18» (л.д.151 т.2). Истица приобрела спорные строения лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже в 2008г. по договору купли-продажи от 9 июня 2008г., заключенному с [ФИО]19», то есть этот обособленный объект как часть нежилого помещения был предметом договоров купли-продажи уже неоднократно. Доводы жалобы о том, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признает факт того, что лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются одним объектом недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продавались как обособленный объект. То обстоятельство, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в письме от 16.04.2010г. признает, что лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выделены в качестве самостоятельных инвентарных объектов в нарушение рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения также правового значения не имеет, поскольку спорные объекты были выделены в качестве самостоятельных еще в 1996г., действия БТИ никем не обжалованы и указанные части нежилого помещения могут быть сформированы как самостоятельный объект.

Право собственности [ФИО]20» на все строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано в БТИ еще 12 мая 1996г. (л.д.л.д.218 т.1). Постановлением Главы администрации г.Ростова н/Д от 30.12.1992г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.221 т.1) право государственной собственности было зарегистрировано за юридическими лицами, о чем и было выдано регистрационное удостоверение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАл.д.220 т.1) в котором указано, что здание и строения на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Договор купли-продажи между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен только 9 июня 2000г. В тексте договора указано, что объект принадлежит [ФИО]21 и продается на основании Закона «Об исполнительном производстве, договора с Управлением Юстиции РО от 25.04.2000г. и заявки [ФИО]22 Чем подтверждено право собственности [ФИО]23 в тексте договора не указано (л.д.219 т.1). Доводы жалобы о том, что [ФИО]24 является правопреемником [ФИО]25» ничем не подтверждены. Более того, спорное имущество являлось государственной собственностью и было зарегистрировано за [ФИО]26

Таким образом, на момент заключения договора ООО Полисервис Инжиниринг собственником лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который является частью лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который является частью лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]27 и его право собственности на эти объекты было зарегистрировано в МПТИ, о чем и указано в тексте договора купли-продажи (л.д. 151 т.2). При заключении договора купли-продажи с Гурьевой Е.Н. право собственности было зарегистрировано и в учреждении юстиции.

Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска в части признания у Гурьевой Е.Н. права собственности на спорные объекты отсутствующим, суд обоснованно не нашел.

Что касается требований истицы о признании частично недействительной сделки по передаче ООО «Полисервис Инжиниринг - Ростов» недвижимого имущества -нежилого помещения лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части передачи имущества в размере 119,5 кв.м.-комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и недвижимого имущества - нежилого помещения лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части передачи имущества в размере 89,6 кв.м. - комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенную в связи с реорганизацией 000 «Полисервис Инжиниринг» и оформленную решением единственного учредителя 000 «Полисервис Инжиниринг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2002г. и передаточным актом с приложением от 02.12.2002г. ; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» на недвижимое имущество - нежилое помещение лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 119,5 кв.м.- комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то судом установлено, что ответчику лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 208,3 кв.м., принадлежит на праве собственности на основании решения единственного учредителя ООО «Полисервис Инжиниринг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2002г. и передаточного акта с приложением от 02.12.2002г. Право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 18.04.2005г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 356,4 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности на основании решения единственного учредителя ООО «Полисервис Инжиниринг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2002г. и передаточного акта с приложением от 02.12.2002г. Право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 18.04.2005г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанным решением единственного учредителя ООО «Полисервис Инжиниринг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2002г. был утвержден передаточный акт с приложением от 02.12.2002г., согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Полисервис Инжиниринг» в форме выделения из него ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» ответчику было передано спорное имущество.

Однако в силу требований части 2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности переходит к правопреемникам реорганизованного юридического лица только в случае, если оно принадлежало на праве собственности реорганизованному юридическому лицу.

ООО «Полисервис Инжиниринг» не имело права передавать ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» строение лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 119,5 кв.м. - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строение лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 89,6 кв.м.- комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку не являлось его собственником.

Согласно требованиям ст. 135 ГК РСФСР (1964г) если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что у его правопредшественников право собственности на объекты, принадлежащие Гурьевой Е.Н. были зарегистрированы в органах МПТИ, ранее, чем у [ФИО]28

Поэтому суд обоснованно признал сделку по отчуждению реорганизованному юридическому лицу спорных объектов недействительной, так как она не соответствует требованиям закона. Не являясь собственником этих объектов ООО Полисервис Инжиниринг, не имело права на их передачу при реорганизации.

Учитывая, что фактически существующая межевая граница не соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам, что подтверждено заключением судебного эксперта [ФИО]29 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то суд обоснованно обязал ответчика перенести за его счет принадлежащий ему забор.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица просила установить границу между земельными участками на основании правоустанавливающих документов. Экспертом также описаны границы в соответствии с этими правоустанавливающими документами по результатам межевания. Ни результаты межевания, ни договор купли-продажи земельного участка, заключенного с истицей, не оспорены, а поэтому суд и определил эту границу на основании этих документов. В связи с чем, доводы жалобы о том, что часть строений принадлежащих ответчику оказались на земельном участке, выделенном истице, правового значения не имеют.

Прохождение межевой границы по правоустанавливающим документам затрагивает, в том числе, и вопрос о пользовании спорными строениями лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

То обстоятельство, что указанные нежилые помещения не могли принадлежать в полном объеме ответчику подтверждается в том числе, и местом прохождения межевой границы, разделяющей спорные строения по правоустанавливающим документам, при том что ответчик право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформлял ранее, чем истец оформлял право собственности на смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ответчику, как собственнику объектов недвижимости, земельный участок под спорными объектами недвижимости не был предоставлен.

Что касается требований Гурьевой Е.Н. об обязании переноса проложенного кабеля, то судом установлено, что согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с рабочим проектом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 60-63) кабель должен проходить от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН параллельно существующему забору по правой границе участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 1,50-2,00 м него (в соответствии с масштабом).

Согласно исполнительной съемке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исследуемый кабель проходит на переменном расстоянии 1,90 м - 6,00 м от существующего забора по правой границе (в соответствии с масштабом).

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что: кабель 6 кВ от РП 60 до подстанции 6/0,4 кВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проходящий по земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по марке и сечению соответствует требованиям рабочего проекта, однако по своему месторасположению не соответствует рабочему проекту "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прокладка кабеля ответчиком в нарушение проекта вместо 1, 50 - 2,0 м до 6, 0 м от предусмотренный границы участка лишает истицу возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности участком в месте прокладки кабеля для своих целей, что существенно ущемляет ее права. Поэтому суд требования истицы об обязании ответчика ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» перенести за его счет кабель в соответствии с рабочим проектом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворил обоснованно. Суд принял решение только в части переноса кабеля в соответствии с рабочим проектом, поэтому доводы жалобы о необходимости согласования прокладку кабеля с многочисленными организациями, являются необоснованными.

Требования ООО «Полисервис Инжиниринг-_Ростов» к Гурьевой Е.Н. установить охранную зону кабельной линии в соответствии с графическим материалом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с нормативной охранной зоной электрокабеля, проходящего по земельному участку расположенному в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16900 кв.м.кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ; обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости об ограничениях права собственности земельного участка расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16900 кв.м., кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде охранной зоны кабельной линии в соответствии с графическим материалом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с нормативной охранной зоной электрокабеля, проходящего по земельному участку кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд оставил без удовлетворения обоснованно, так как по этим требованиям Гурьева Е.Н. не является надлежащим ответчиком.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку судом признана недействительной сделка по передаче спорного имущества, применены последствия недействительной сделки, то решение суда и будет служить основанием для внесения записи в ЕГРП.

Отклоняя доводы кассатора о том, что спорные помещения, представляющие собой часть здания, не могут быть объектом вещных прав судебная коллегия исходит из отсутствия законодательных препятствий для удовлетворения заявленного иска в отношении надлежаще индивидуализированных, выделенных в натуре и по документам помещениям, соответствующих признакам самостоятельных объектов недвижимости.

Руководствуясь требованиями ст.2 Федерального закона №353 от 09.12.2010г., ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 2 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда