Судья Кийко Т.А. Дело № 33-1078 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А., судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л., при секретаре: Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Ильенко А.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ильенко А.Г., Ильенко С.А., Гориздра В.И., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 199775 руб.01 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в сумме 193 184 руб. 08 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 6590 руб.93 коп. Так же истец просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5458 руб.47 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2008 г. между Сбербанком России и Ильенко А.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на неотложные нужды сроком до 27 октября 2013 года под 18% годовых. Указанная сумма получена наличным деньгами, что подтверждается кассовым ордером. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Ильенко С.А. и договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П-2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Гориздра В.И. Истец указал, что истцы надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату денежных средств по данному кредитному договору. Зерноградский районный суд Ростовской области решением от 23 ноября 2011 года взыскал с Ильенко А.Г., Ильенко С.А., Гориздра В.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зерноградского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 193 184руб.08коп.; задолженность по просроченным процентам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также суд взыскал с Ильенко А.Г., Ильенко С.А., Гориздра В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зерноградского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России государственную пошлину по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого. В кассационной жалобе Ильенко А.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он подал на имя Управляющего Зерноградским отделением Сбербанка России заявление с предложением заключить мировое соглашение. В связи с чем, по мнению кассатора, суд должен был удовлетворить ходатайство его представителя об отложении судебного заседания. Также кассатор полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил Ильенко А.Г. и Ильенко С.А. о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ильенко А.Г., Ильенко С.А., Гориздра В.И., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку Ильенко А.Г., Ильенко С.А., Гориздра В.И. в нарушение требований статей 309, 310, 361, 363, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства. По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе посредством телефонограммы. Как следует из представленных в материалах дела телефонограмм ответчики Ильенко А.Г. и Ильенко С.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания назначенного на 23 ноября 2011 года (л.д. 61, 117). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все ответчики по делу были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания назначенного на 22 ноября 2011 года (л.д. 31-33). В данном заседании принимали участие ответчик Гориздра В.И., а также представитель ответчика Ильенко А.Г. – Строгий А.Г., по ходатайству которого дело было отложено на 23 ноября 2011 года. При этом, представитель Ильенко А.Г. – Строгий А.Г. участвовал в судебном заседании 23.11.2011 года. При таких обстоятельствах доводы кассатора в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Ссылки кассатора на ведение переговоров с истцом по вопросу погашения задолженности, в частности заключения мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения исковых требований не имеют. Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. По доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильенко А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи