Судья Персидская И.Г. дело № 33-1572 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Ткаченко Л.И. Судей: Мельник Н.И., Руденко Т.В. При секретаре Пономаревой О.М. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. Дело по кассационной жалобе Кичигина Д.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Правовые технологии» обратилось в суд с иском к Кичигину Д.Г., Литовченко Г.Н., Хотину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИП [ФИО]5, был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 11 августа 2008 года с уплатой процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договоры залога автомобиля. 16 января 2009 года судьей Арбитражного суда Ростовской области по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ИП [ФИО]5, ИП [ФИО]6 и [ФИО]12» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 27.05.2009 года и 23.10.2009 года между [ФИО]13 и ООО «Правовые технологии» заключены договоры уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым кредитор передал, а новый кредитор принял права (требования) к ИП [ФИО]5 по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по указанному кредитному договору. Одновременно с уступкой прав кредитора к новому кредитору перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором, равно как и другие права, неразрывно связанные с правами требования по указанному кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В адрес ответчиков направлено уведомление об уступке права требования по данным договорам. До настоящего времени задолженность по кредитному договору перед ООО «Правовые технологии» погашена частично, остаток задолженности составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Требования об обращении взыскания по договорам залога автомобилей в Арбитражном суде не заявлялось в связи с тем, что залогодателями являются физические лица. В связи, с чем истец просил суд обратить взыскание на заложенное: по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий на праве собственности Литовченко Г.Н., установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости, т.е. 100 000 рублей; по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий на праве собственности Кичигину Д.Г., установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости, т.е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий [ФИО]1 Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Правовые технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На основании определения Волгодонского районного суда от 03 августа 2011 года исковые требования ООО «Правовые технологии» к [ФИО]1 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в отношении Литовченко Г.Н. и Кичигина Д.Г., ранее отказавшись от иска в отношении Хотина Д.А. Ответчик Литовченко Г.Н. исковые требования не признал. В отношении ответчика Кичигина Д.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года исковые требования ООО «Правовые технологии» к Кичигину Д.Г., Литовченко Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В кассационной жалобе Кичигин Д.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм материального права и вопреки собранным по делу доказательствам и подлежащим отмене, в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не приняты во внимание доказательства имеющих исключительно важное значение для установления фактических обстоятельств дела. Суд вынес решение без его участия, хотя им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находился в командировке и физически не мог явиться в суд. Суд решил рассмотреть дело без его участия, в связи, с чем создал ситуацию, в которой он был лишен предоставленных ему гражданско-процессуальным законодательством прав. Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дел обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение суд руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]14» и ИП [ФИО]5 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договоры залога автомобилей. Решением Арбитражного суда Ростовской области с ИП [ФИО]15 и [ФИО]16» в пользу [ФИО]17» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]18» и ООО «Правовые технологии» заключены договоры уступки прав (требований). При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений статьи 348 ГК РФ, с учетом неисполнения заемщиком ИП [ФИО]19 обязательств по соглашению о кредитовании и залоге. Суд посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание в соответствии с договорами о залоге, при этом учитывал то обстоятельство, что ответчики не оспаривали размер начальной продажной цены. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврата полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Удовлетворяя исковые требования истца об обращения взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из того, что данные требования основаны на требованиях закона. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 10 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В связи с тем, что стороны в договоре залога согласовали цену предмета залога, то суд в соответствии с вышеуказанными нормами вправе был установить начальную продажную цену автомашины в размере, который был определен сторонами. Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что он не участвовал в судебном заседании, поскольку находился в командировке, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кассатор неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание на 20 октября направил телеграммой ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой, однако доказательств этому не представил. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и пришел к правильному выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Кичигина Д.Г., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса. Следует учесть, что ответчик, зная о наличии настоящего гражданского дела в суде, в течение длительного периода рассмотрения спора не был лишен права представить письменные возражения по иску, а также доказательства в их подтверждение, если они имелись, однако не воспользовался предоставленным ему правом. Также он не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и через представителя. Новый договор уступки прав требования заключен 30 декабря 2011г., а поэтому оснований для отмены решения суда от 20 октября 2011г., по этим основаниям судебная коллегия не находит. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, оснований для переоценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку оснований для отмены судебного решения не установлено, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичигина Д.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: