Судья Писаренко В.В. Дело № 33-589 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по частной жалобе Украинцевой Н.Н. на определение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Украинцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Адамову А.И., Адамову Н.Н., Адамовой В.А., Адамовой О.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 22.11.2011 года в принятии данного искового заявления было отказано по тем основаниям, что Морозовским районным судом Ростовской области 08.07.2011 года было рассмотрено гражданское дело по иску Курилина В.Н., Жиенко Ю.Н., Запара И.В. к Шляхтину А.Г., Зеленкову М.Г., Соловьеву Ю.Д., третьему лицу ООО «Геокадастр» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и признании незаконными действий по выделу в натуре земельного участка и по исковому заявлению Адамова Н.И., Адамова В.И., Адамовой В.А., Адамова А.И. и др. к СПК «Грековский» о признании договора аренды земельных долей прекратившим свое действие в отношении истцов. Решение вступило в законную силу 18.09.2011 года. Украинцева Н.Н. участвовала в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Украинцева Н.Н. не согласилась с данным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не участвовала в судебном разбирательстве в качестве стороны, кроме того, в иске ею заявлены иные ответчики. Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, пришла к следующим выводам. Отказывая в принятии иска, суд руководствовался ст. ст. 134, 209 ГПК РФ, исходил из того, что Украинцева Н.Н. участвовала в вышеуказанном деле, следовательно, она не может вновь заявлять в суде исковые требования по основаниям, которые ранее были предметом обсуждения в судебном заседании и по которым было вынесено решение. Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда В силу подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Отказ в защите права по указанному основанию должен быть основан на объективных данных, исследованных судом, с их надлежащей оценкой. Судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассатора о том, что она принимала участие в гражданском деле, рассмотренном Морозовским районным судом Ростовской области 08.07.2011 года, не в качестве стороны, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с этим, нормы подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат. Требования кассатора заявлены к иным ответчикам. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, повлекшее вынесение незаконного судебного постановления. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года отменить, возвратить материал в тот же суд для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ. Председательствующий Судьи